Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9708/17 по делу N А40-251377/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-251377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Матюнин Игорь Евгеньевич, директор, решение от 8 декабря 2016 года, Рыбакова Наталия Борисовна, доверенность от 1 февраля 2017 года, паспорта,

от ответчика: Шевчук Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 1 августа 2017 года,

рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мартынова Павла Викторовича

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 31 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Terma Trans Group"

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Павлу Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Terma Trans Group" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Павлу Викторовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по неисполненным договорам в размере 6 000 000 руб., штрафа размере 2 200 800 руб., банковского процента в размере 717 148 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.17 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя банковского процента в размере 717 148 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя в пользу взыскана задолженность по неисполненным договорам в размере 6 000 000 руб., штраф размере 2 200 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 004 руб. В удовлетворении требования товарищества о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено 17 договоров купли-продажи железнодорожных вагонов, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью каждого договора.

Индивидуальный предприниматель свои обязательства по ряду договоров купли-продажи в полном объеме не исполнил. При этом содержание прав и обязанностей сторон по упомянутым договорам является идентичным.

Так, ответчиком не выполнены свои обязательства по передаче в срок товаров (4 вагона).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам купли-продажи, истец понес убытки в виде стоимости вагонов в размере 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказаны; производство по делу в части взыскания процентов прекращено правомерно, поскольку истец отказался от иска, судом отказ принят.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком не выполнены свои обязательства по передаче в срок товаров (4 вагона), что подтверждается ответом от 03.02.2015 N 07 на претензию от 21.07.2015 и от 13.10.2015, а также ответом ОАО "РЖД" от 26.10.2015 N 7616/ГВЦ об отсутствии в базе данных ГВЦ информации о дислокации вагонов с 21.06.2014 по 26.10.2015.

Ответчиком доказательств передачи упомянутых вагонов либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Судами правильно указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае нарушения продавцов сроков поставки вагонов, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 200 800 руб.

Размер штрафа проверен судами и обоснованно признан верным.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Суды отказали в данной части требований, поскольку судебные расходы истцом документально не подтверждены, в материалы дела документы об их оплате не представлены.

Довод жалобы о том, что продавцом обязательства по поставке вагонов исполнены, в связи с чем необоснованно взысканы убытки, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-251377/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев