Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11211/17 по делу N А40-211765/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-211765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от АО "ФОРУМ-ЭЛЕКТРО": не явка, извещено

от ПАО "МОСПРОМСТРОЙ": Больных Д.Е., дов. от 02.05.2017

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО "ФОРУМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027700183323)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943)

о взыскании 2 374 211 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договор поставки N 39-07-02-508 от 28.03.2008 в размере 1 955 905 руб. 32 коп., 210 268 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 208 037 руб. 48 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов в части требований о взыскании законных процентов, начисленных по правилам ст.317.1 ГК РФ, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем 28.03.2008 договора поставки N 39-07-02-508 передал, а ответчик принял без возражений товар по представленным в дело двусторонне подписанным без замечаний товарным накладным, задолженность по оплате которого составляет 1 955 905,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309-310, 314, 395 486 и 516 ГК РФ признал требования о взыскании задолженности и начисленных на нее за период с 09.07.2015 по 15.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 268,39 руб. документально подтвержденными и обоснованными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.317.1 ГК РФ и изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснениями, признал обоснованным требование истца о взыскании законных процентов за период с 25.06.2015 по 15.09.2016 в размере 208 037,48 руб. на сумму задолженности в размере 1 740 861, 83 руб., указав, отклоняя довод ответчика о неприменении к заключенному в 2008 году договору положений указанной нормы, что по смыслу ст. 317.1 ГК РФ законные проценты следует начислять, даже если условие о них в договоре не согласовано, на сумму задолженности, сформированную позднее 1 июня 2015 года.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно начисления процентов по обязательствам, возникшим позднее 01.06.2015, в том числе по заключенному до 01.06.2015 договору, обоснованными.

Ответчик правомерность взыскания и размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, в связи с чем в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

По доводам кассационной жалобы о неприменимости положений ст.317.1 ГК РФ к любым независимо от времени возникновения обязательствам, основанным на заключенных до 01.06.2015 договорах, суд округа исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 28.03.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N 39-07-02-508 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст.317.1 ГК РФ, в связи с чем применение ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по указанному договору приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ договора, положения ст.317.1 ГК РФ неприменимы.

Вывод суда округа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, включая ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ, пунктом 2 которой определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось, а выводы судов об обратном и возможности распространения действия указанной нормы на задолженность, сформированную после 01.06.2015, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года в части взыскания процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 208 037 руб.

48 коп. и отказывает в удовлетворении иска АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ПАО "Моспромстрой" в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-211765/2016 в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 208 037 руб. 48 коп. отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Анциферова