Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-12666/17 по делу N А40-2007/2017

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-2007/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ФГУП РСВО

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску ФГУП РСВО

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-2007/2017.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба ФГУП РСВО не содержит какие-либо основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат обжалованию в кассационном порядке по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того отсутствуют основания считать, что судами нарушены положения пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку данный спор не относится в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ФГУП РСВО.

Возвратить ФГУП РСВО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 11308 от 19.07.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю. Филина