Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10996/17 по делу N А41-76975/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-76975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробыт"

к Администрации Ступинского муниципального района

с участием третьих лиц: Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Ступинского финансового управления администрации Ступинского муниципального района,

о взыскании 248 803 убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 248 803 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и Ступинское финансовое управления администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Горького, д. 29, на основании заключенного с МАУ "ЕСЦ" договора аренды от 11 сентября 2009 года N 242/09. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Письмом N И8-21/4620 от 28 августа 2014 года ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59406/14 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого им нежилого фонда, с рассрочкой его оплаты сроком на три года. Суд также обязал ответчика направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года, на общую сумму 248 803 рублей.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-59406/14, до момента заключения договора купли-продажи, а именно с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года. При этом судами указано, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-76975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев