Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-4227/17 по делу N А40-147794/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-147794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник " -Шахматова Ю.А.-дов..от 08.08.2017 б/н сроком на 1 год

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - Смирнова Е.В.-дов.от 17.01.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на определение от 08.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО "Гранд Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Протокольным определением от 01.02.2017 судом удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении исковых требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 300 643 474,38 руб. - основной долг, 80 613 335,12 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 отказано во включении требования ООО "Спутник" в размере 300 643 474,38 руб. - основной долг, 80 113 763,15 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представленное заявителем кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе (119 листов) подлежит возвращению, так как главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приобщение доказательств в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доказательствам, именно, платежному поручению N 81 от 26.08.2014 г., письму (исх. N 2-1/18 от 26.08.2014 года), письму об изменении назначения платежа в совокупности с актом взаимозачета N 27, бухгалтерскому балансу и др.

Указанным доказательствам не дана должная оценка, что могло существенно повлиять на принятое решение.

Кроме того, выводы Арбитражного суда города Москвы в обжалуемом определении о том, что кредитор не исполнил определение суда первой инстанции от 01.12.2016 года, которым ему было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, противоречат аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2017 г

Согласно п.2 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Отменяя настоящие судебные акты суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие факта оплаты процентов, а также то, что ООО "Спутник" их не истребовал не может подтверждать факт отсутствия заемных правоотношений. При этом, как заявил кассатор в суде кассационной инстанции по условиям п. 2.2 Договора займа СП-ГИ-14/0826 от 25.08.2014 года проценты уплачиваются одновременно (возвратом суммы займа, т.е. в конце срок займа, то у Должника основания уплачивать указанные проценты досрочно, а у ООО "Спутник" их досрочно истребовал отсутствовали.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть разъяснения, указанные в абз.3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о необходимости учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., относится к оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Правовой подход установлен определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм права.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-147794/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько