Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11539/17 по делу N А40-164752/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-164752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Омегатек" - Сковпень А.А., дов. от 07.08.17

от ответчика ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" - Ермакова М.В., дов. от 31.07.17

от третьего лица ООО "Аргус Пауэр Системс",

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Омегатек"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омегатек"

к Закрытому акционерному обществу "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ"

третье лицо: ООО "Аргус Пауэр Системс"

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегатек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО "Аргус Пауэр Системс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Омегатек" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Омегатек" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В рамках дела N А40-7572/15 по заявлению истца 28.01.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о обеспечительных мер, судом запрещено ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" совершать какие-либо действия с доменом alpha-group.ru, в том числе аннулировать домен alpha-group.ru и передавать права администрирования домена alpha-group.ru иным лицам.

В адрес ответчика 28.01.2015 было направлено обращение N 28/01/2015 с приложением копий судебного определения. Письмом N 15-047 29.01.2015 г. ответчик подтвердил получение указанного определения и ознакомление с ним.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер, доменное имя alpha-group.ru выбыло из конкурсной массы должника и в настоящее время незаконно находится во владении третьего лица. Истец также полагает, что действиями ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ", выразившимся в незаконной передаче прав на доменное имя третьему лицу, истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости доменного имени alpha-group.ru - 200 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" (ответчик) является регистратором доменных имен в доменах RU и РФ, что подтверждается соглашением об аккредитации N 13 от 2014 года между ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" (регистратор) и АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" (координатор).

В обязанности регистратора доменных имен в доменах RU и РФ входит выполнение утвержденных координатором "Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ" (далее - Правила), причем в отношении выполнения договорных обязательств между регистратором (ответчиком) и администратором (истцом) доменов данные Правила имеют безусловный приоритет, о чем указано в договоре.

Согласно п. 2.11. Правил регистратор и координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на установление ограничений на действия с доменными именами и/или выполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании письма от 12.08.2014 N 277 ООО "Альфатек" передало право администрирования домена ALPHA-GROUP.RU ООО, "Аргус Пауэр Системе", ввиду чего с 24 сентября 2014 г. по 11 июня 2015 года последнему перешло право администрирования данным доменом.

С 12 июля 2015 года указанный выше домен был автоматически ликвидирован программой ввиду отсутствия со стороны ООО "Аргус Пауэр Системе" оплаты и соответствующей заявки для продления существования домена.

Суды также указали, что с 12 июля 2015 года ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" перестало быть регистратором домена ALPHA-GROUP.RU, следовательно, доступа к программе у последнего не имелось, а значит совершать какие-либо действия с доменными именами не могло.

Однако судебный акт об обеспечительных мерах был принят 27.01.2015, т.е. за полгода до описанных судами событий.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-7572/2015 ЗАО "Демос-Интернет" было запрещено совершать какие-либо действия с доменом ALPHA-GROUP.RU, в том числе аннулировать домен ALPHA-GROUP.RU и передавать права администрирования домена ALPHA-GROUP.RU иным лицам. То есть ответчику было запрещено в отношении домена ALPHA-GROUP.RU вносить какие-либо сведения в реестр, аннулировать данный домен, а также передавать права администрирования иным лицам.

Суды указали, что учетом волеизъявления ООО "Омегатек" и ООО "Аргус Пауэр Системе" домен ALPHA-GROUP.RU был ликвидирован программой автоматически, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ", а значит, причинения убытков ООО "Омегатек".

Кроме того, судами указано на недоказанность размера убытков, так как доменное имя ALPHA-GROUP.RU имеет в наименовании дефис, а стоимость аналогичных доменов с ключевым словом "group" и с дефисом на указанном выше сайте варьируется от 1 900 руб. до 15 000 руб., что также подтверждается распечаткой размещенной информации на официальном сайте https://www.N ic.ru/.

Суды сделали вывод о том, что, поскольку стоимость доменного имени значительно завышена, аналогия сравнительной оценки произведена неверно, а значит, в применении недопустима. Независимая экспертиза оценки стоимости доменного имени ALPHA-GROUP.RU произведена со значительными нарушениями, а имеющиеся данные являются неверными, что, согласно выводу судов, справедливо позволило усомниться в правильности проведенной экспертизы.

Суды посчитали, что истцом не был доказан факт причинения ЗАО "ДЕМОС-ИНТЕРНЕТ" убытков, а представленные доказательства являются недопустимыми.

Однако судами не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о том, что ответчик не совершал каких-либо действий по ликвидации домена и доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по ликвидации домена истцом не представлено, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также требованиям, которые предъявляются к регистраторам доменных имен.

Ответчик является регистратором, что им не отрицается, в его обязанности входит осуществление действий по регистрации доменных имен.

В п. 2.10 Правил установлено:

"На основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем и направляет копии этих судебных актов Координатору".

В соответствии с ч.1,2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предпринять действия по установлению обеспечительных мер и гарантировать сохранность домена вплоть до разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно проинформирован о принятии обеспечительных мер: 28.01.2015 г. в его адрес было направлено обращение N 28/01/2015 с приложением копии судебного определения.

Письмом от 29.01.2015 г. N 15-047 ответчик подтвердил получение определения и ознакомление с ним. Ответчик не обжаловал определение, с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер, а также с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался.

Ответчик, зная о существовании спора о незаконной передаче домена, не представил доказательств того, что он предпринял действия по его сохранению, суду не представлено сведений о том, какие технические меры были предприняты ответчиком с момента получения определения - 28.01.2015.

Вывод судов о том, что, поскольку система использует автоматизированные средства, ликвидация доменных имен производится автоматически программой, не обоснован. и указывает на бездействие ответчика при исполнении своей обязанности сохранить домен в период действия обеспечительных мер.

Суды, соглашаясь с доводами ответчика, не приняли во внимание, что целью обеспечительных мер является сохранение существования домена до разрешения спора в суде, независимо от того была ли произведена оплата по нему и продлен срок его регистрации.

Период преимущественного продления при необходимости увеличивается, если регистратором в порядке, установленном Положением, применены:

- досудебные ограничения на действия с доменными именами;

- ограничения на действия с доменными именами в связи с судебным спором;

- обеспечительные меры, при условии получения определения суда о мерах по обеспечению иска (обеспечительных мерах), запрещающего аннулирование регистрации доменного имени.

Суды не дали оценки доводу истца о том, что аннулирование домена в виду неоплаты продления его регистрации невозможно, пока судом не отменены обеспечительные меры и ответчик обязан был соблюдать режим преимущественного продления.

Судом не были рассмотрены и не была дана оценка представленным истцом доказательствам неправомерности действий ответчика, в то время как сам ответчик при рассмотрения дела не подтвердил принятие действий по соблюдению обеспечительных мер в отношении домена.

Доводы ответчика противоречат требованиям, которые изложены в требованиях Координационного центра, между тем, суды при принятии судебных актов не исследовали обязанности, возложенные на регистратора-ответчика.

Как следует из объяснений истца, отчуждение домена, произошло в ходе корпоративного конфликта в ООО "Омегатек", в связи с незаконными действиями бывшего генерального директора ООО "Омегатек" - Архипова А.

Сделка была оспорена в суде и домен должен был быть возвращен истцу, однако нарушение обеспечительных мер ответчиком привело к тому, что домен перешел к третьим лицам, хотя никакого волеизъявления на лишение права администрирования домена от истца не поступало.

Суды не приняли во внимание судебные акты, принятые по делу N А40-7572/15, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, которым суд взыскал с ЗАО "Демос-Интернет" в федеральный бюджет РФ штраф за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер, что привело к неисполнимости решения суда (т.1 л.д.74)..

Суды не учли также того, что Координационный центр признал обоснованной жалобу истца, касающуюся предмета спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Истцом в качестве доказательства был представлен отчет N 1125-16 "Об оценке рыночной стоимости доменного имени alpha-group.ru" от 08.07.2017 г. стоимость домена составляет 235 889 руб.

В судебном заседании ответчиком было представлены доказательства, что стоимость аналогичных доменов варьируется от 1 900 руб. до 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что суды по своей инициативе могли привлечь специалиста, с учетом разных позиций истца и ответчика о технический мерах, принимаемых регистратором.

Вопросы, которые могли быть поставлены перед специалистом, не были разрешены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку принятые по спору судебные акты были приняты при неполном исследовании представленных доказательств и при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности и с учетом принятых по спорному предмету судебных актов, и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-164752/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова