Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10269/17 по делу N А40-42764/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-42764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по делу N А40-42764/2016,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ИКО"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКО" (ООО "ИКО") о взыскании 47 438 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 14 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивной частью в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 8 июля 2016 года ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Красносельского района города Москвы оставлено без удовлетворения.

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ИКО" о взыскании долга, пени оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Истцом 18 июля 2016 года подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Истцом 5 октября 2016 года повторно подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении решения в полном объеме.

В деле мотивированное решение отсутствует.

Апелляционная жалоба истца на решение (резолютивную часть) от 8 июля 2016 года поступила в Арбитражный суд города Москвы 10 января 2017 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года N 09АП-16088/2017-ГК отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 8 июля 2016 года.

Апелляционная жалоба возвращена ПАО "Мосэнергосбыт".

Возвращено ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 5 августа 2016 года N 30955.

Определение мотивировано тем, что решение вынесено 8 июля 2016 года, опубликовано на сайте 13 июля 2016 года, в связи с чем срок на апелляционное обжалование истек 29 июля 2016 года, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском пятнадцатидневного срока с даты вынесения обжалуемого решения, с ходатайством о восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным невозможностью подачи апелляционной жалобы из-за отсутствия мотивированного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока, апелляционная инстанция указала, что указанная истцом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу того, что мотивированное решение и по состоянию на 6 апреля 2017 года не готово, но несмотря на это истец все же обратился с апелляционной жалобой с пропуском предельного шестимесячного срока.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ч.3 и 4 ст.113, ч.1 и 2 ст.117, ч.2 ст.259, п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу содержатся только доводы по существу иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из того обстоятельства, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 8 июля 2016 года была подана истцом без получения мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального причина пропуска этого срока не может быть признана уважительной.

Этот вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-42764/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова