Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-8657/17 по делу N А40-66481/2016

Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-66481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Луканин ДН, дов. от 15.05.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-66481/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТВЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТВЕК" (далее - ООО "РОТВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" (далее - ООО "ФПК САТОРИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 752 598 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 793 019 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 585 руб. 11 коп.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к производству принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в размере 10 282 506 руб. 80 коп., убытков в размере 3 013 181 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 752 598 руб. 16 коп., пени в размере 2 793 019 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 752 598 руб. 16 коп., пени в размере 2 793 019 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 790 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании неустойки в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии со снижением неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недопустимым снижение согласованной в договоре неустойки, указывает, что неустойка по первоначальному иску взыскана в полном объеме, превышающем размер задолженности, а по встречному иску неустойка существенно снижена.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2014 N 185/04-04.2014, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить собственными силами и средствами на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Строительство жилого дома" по адресу: г. Москва, район Ивановское, мкр. 90В, ул. Магнитогорская, вл. 13, корп. 1, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

В силу пункта 9.1 договора ответчик обязался перечислить истцу в течение 5 банковских дней с даты подписания договора авансовую сумму в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 6 855 004 руб. 53 коп. Аванс был перечислен 08.07.2014.

Судами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными без возражений по объему и качеству актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приема-передачи полностью выполненных работ от 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, заключительных актов о приемке выполненных работ при выполнении условий пунктов 5.8, 5.9, 5.18, 9.3 договора.

В силу пункта 14.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 793 019 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

На основании пункта 14.2 договора ответчик начислил неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 02.03.2015 по 19.10.2015.

Удовлетворяя требования ответчика в части, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны истца по выполнению работ, при этом размер неустойки снижен судами до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии заявления истца о применении указанной нормы права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами установлено, что истцом доказана явная несоразмерность заявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков ответчика, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в то время как просрочка истца состоит в несвоевременном завершении работ, в первом случае неустойка исчисляется исходя из размера задолженности за периоды нарушения сроков оплаты в течение всего периода правоотношений сторон, а во втором случае неустойка рассчитывается на базе полной цены договора, в связи с чем судами при определении размера встречных завершающих обязанностей установлен баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Одновременно из доводов жалобы усматривается, что ответчик не согласен с различным подходом суда первой инстанции в отношении снижения неустойки, заявленной ко взысканию истцом и ответчиком, при этом ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, истцом же такое заявление было сделано и при проверке обоснованности заявления судом установлено, что размер заявленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-66481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов