Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-9087/17 по делу N А40-242524/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-242524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Челябинский трубный завод": не явка, извещено

от ООО "Трубомир": Корчагин Г.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО "Ба-Строй": не явка, извещено

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трубомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кошечковой М.В.,

по иску ООО "Челябинский трубный завод"

к ООО "Трубомир"

третье лицо: ООО "Ба-Строй"

о взыскании 933 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОМИР" (далее - ответчик) задолженности в размере 933 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального права и практики их применения просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем 01.04.2016 договора поставки N 30 в редакции Приложения N 1 от 05.05.2016 отправил в адрес ответчика трубу ПНД техническую безнапорную 110 (8,1) 13 м в количестве 6 500 погонных метров по цене 158,98 руб. за 1п.м., на общую сумму 1 033 030 руб., в связи с чем 13.05.2016 выставил счет N 241 на соответствующую сумму и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 88 от 14.05.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.434, 454, 486, 488 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства частичного перечисления ответчиком средств, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате полученного товара, отклонив основанные на Протоколах испытаний N 23072-НК/17 от 16.01.2017 и N 37/17 от 17.01.2017 года, а также направленном 04.08.2016 акте об обнаружении недостатков от 17.05.2016 возражения ответчика о наличии в товаре недостатков указанием на несоставление в нарушение условий п. 5.3 договора поставки N 30 акта об обнаружении недостатков при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами о доказанности получения товара ответчиком, нарушении срока предъявления претензии по качеству полученного товара и недобросовестности ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о поставке спорного товара в счет погашения задолженности производителя товара, аффилированного с истцом, поставке товара ненадлежащего качества и своевременном уведомлении об этом истца и заявления возражений по качеству в пределах гарантийного срока, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании норм главы 30 ГК РФ и уже получившие оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе, основанное на несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем довод жалобы о зачетном в погашение задолженности иного лица характере взаимоотношений в отсутствие прямого указания на это в тексте договора или дополнительном соглашении к нему противоречит положениям ст.ст.307-308 ГК РФ, даже в случае аффилированности стороны по сделке и не являющегося стороной сделки должника.

Довод о незаключенности и фальсификации договора, как правильно указано самим ответчиком в кассационной жалобе, является новым относительно ранее заявленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений на иск, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции по внимание и, соответственно, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов. При этом суд округа отмечает, что ответчик по возражениям относительно заключенности договора не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Довод ответчика о предъявлении возражений по качеству в пределах гарантийного срока, как основанный на неправильном толковании положений статей 477 и 483 ГК РФ применительно к условиям пункта 5.3 договора, также подлежит отклонению. При этом суд округа отмечает, что переписка по электронной почте с приложением фотографий труб представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции без обоснования причин непредставления такого доказательства в суд первой инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-242524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова