Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-6807/17 по делу N А41-30687/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-30687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВАМЗАП" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Эмекс.Ру" - Угрюмов Д.А., доверенность от 19.01.17,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП", общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру"

на постановление от 30 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-30687/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" (ОГРН 1155040006868; 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 7, корп. 2, кв. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ОГРН 1145027013999; 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 201)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамзап" (далее - истец, ООО "Вамзап") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ответчик, ООО "Эмекс.Ру") о взыскании 1 912 910,7 руб. долга по оплате поставленного товара, 137 942,12 руб. неустойки за просрочку его оплаты, 162 100, 89 руб. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Вамзап" 1 912 910, 70 руб. долга по оплате поставленного товара, 32 129,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Вамзап" 1 912 910 рублей 70 копеек задолженности, 82 076 рублей 42 копейки процентов, 32 950 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВАМЗАП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования в части взыскания законных процентов удовлетворить полностью.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, 15.06.2017 29.06.2017, 13.07.2017 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ананьиной Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А., а также введена в состав суда судья Егорова Т.А.

Ответчик - ООО "Эмекс.Ру" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВАМЗАП".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "ВАМЗАП" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет-магазина на сайте www.emex.ru.

ООО "ВАМЗАП" (поставщик) указало, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года в ответ на имеющуюся в сети интернет публичную оферту ООО "Эмекс.Ру" (покупатель) заключить договор поставки N ОФ-1П систематически размещало на сайте ответчика предложения о продаже моторного масла различных марок.

В силу положений пункта 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания документа (по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа) при условии, что сумма задолженности покупателя составила более 50 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2015 по 12.01.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар - моторное масло общей стоимостью 6 964 450 руб.

В подтверждение обстоятельства поставки указанного товара и приемки его ответчиком истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы N 1 от 25.11.2015, N 5 от 03.12.2015, N 6 от 03.12.2015, N 7 от 03.12.2015, N 8 от 03.12.2015, N 9 от 04.12.2015, N 10 от 04.12.2015, N 11 от 10.12.2015, N 12 от 10.12.2015, N 13 от 11.12.2015, N 14 от 11.12.2015, N 15 от 14.12.2015, N 16 от 14.12.2015, N 17 от 14.12.2015, N 18 от 14.12.2015, N 19 от 14.12.2015, N 20 от 15.12.2015, N 21 от 15.12.2015, N 22 от 16.12.2015, N 23 от 16.12.2015, N 24 от 18.12.2015, N 25 от 18.12.2015, N 26 от 18.12.2015, N 27 от 21.12.2015, N 28 от 23.12.2015, N 29 от 25.12.2015, N 30 от 26.12.2015, N 31 от 26.12.2015, N 32 от 26.12.2015, N 33 от 28.12.2015, N 34 от 28.12.2015, N 35 от 28.12.2015, N 36 от 28.12.2015, N 37 от 28.12.2015, N 38 от 29.12.2015, N 39 от 29.12.2015, N 40 от 11.01.2016, товарные накладные N 2 от 26.11.2015, N 3 от 27.11.2015, N 4 от 27.11.2015.

Между тем, как указал истец, ввиду отказа от товара розничного потребителя ответчиком возвращена часть товара на сумму 7 993 руб. Кроме того, согласно акту формы ТОРГ-2 сторонами признана недостача товара на сумму 34 248 руб.

Таким образом, фактически ответчиком приобретен товар на общую сумму 6 922 209 руб.

Как указал истец, закрепленное в пункте 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, оплата товара произведена частично - на сумму 5 009 298,30 руб., в результате чего по состоянию на 23.01.2016 за последним образовалась задолженность в сумме 1 912 910,70 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ВАМЗАП", начислив на сумму основного долга неустойку в сумме 137 942,12 руб. за 236 дней просрочки, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (за период с 23.01.2016 по 13.06.2016 - 82 213,35 руб., с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 53232,23 руб., с 19.09.2016 по 08.11.2016 - 26653,31 руб.), размер которых составил 162 100,89 руб. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 1 912 910,70 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела доказательств заключения между сторонами договора поставки на условиях, предусмотренных в публичной оферте договора поставки N ОФ-1П, ввиду чего, как указал суд, представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным, а период начисления - правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, в указанной части требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование обоснованно, расчет процентов судом проверен.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ООО "Эмекс.Ру", в публичной оферте ответчик позиционирует себя как покупателя; по своему содержанию публичная оферта направлена на заключение именно договора поставки.

Кроме того, в первичных учетных документах (товарных накладных) ООО "Эмекс.Ру" также поименовано как покупатель (грузополучатель).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 912 910, 70 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 912 910, 70 руб. подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба ООО "Эмекс.Ру" не содержит доводов о неправильном применении судами норм права и по сути направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно кассационной жалобы ООО "ВАМЗАП" кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Правомерность взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.08.2016) сторонами по настоящему делу не оспаривается, доводов об этом кассационные жалобы ООО "ВАМЗАП" и ООО "Эмекс.Ру" не содержат, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ООО "ВАМЗАП" о возможности начисления процентов по денежному обязательству также после 01 августа 2016 года в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ранее действовавшего Федерального закона, поскольку с 01.08.2016 указанные проценты подлежат взысканию только если данная возможность предусмотрена законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-30687/2016,- оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП", общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников