Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-22072/16 по делу N А40-188776/2014

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-188776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гаражно-стояночного кооператива "Копар" - Зинченко Н.И., по доверенности N 6 от 16 июня 2016 года, паспорт;

от Агаева Дмитрия Викторовича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Копар"

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Агаева Дмитрия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ковалев Антон Петрович.

Агаев Дмитрий Викторович (далее - Агаев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 28 174 000 руб. 00 коп. и 11 366 608 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, требования Агаева Д.В. признаны обоснованными.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в связи с исполнением договора соинвестирования N 16/06 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2, заключенному 16.06.2009 Гаражно-строительным кооперативом "Копар" (далее - ГСК "Копар") и ООО "ИнтерСтрой" (Соинвестор), ООО "ИнтерСтрой" и Агаевым Д.В. заключили договоры соинвестирования N N П01-10/10-02 от 01.10.2010, N 165/2 от 17.06.2010, N 166/2-П от 17.06.2010, N 189/2-П от 17.06.2010, N 190/2-П от 17.06.2010, предметом которых является строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3. договора соинвестирования N 16/06 от 16.06.2009 срок ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2. - не позднее 4-го квартала 2009 года, при этом в случае продления Правительством Москвы сроков ввода Объекта в эксплуатацию и/или сроков строительства многоэтажного гаража-стоянки срок переносится соразмерно продленным Правительством Москвы сроком.

По договору N П01-10/10-2 от 01.10.2010, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обязалось передать по окончании строительства объекта Агаеву Д.В. помещения Станции технического обслуживания площадью 758 кв.м. и торговые помещения площадью 88 кв.м., расположенные в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N П01-10/10-2 от 01.10.2010, цена договора составляет 27 918 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора N П01-10/10-2 от 01.10.2010 года уплаченную стороной-2 (кредитор) сумму в размере 15 520 000 руб. сторона-1 (должник) засчитывает в счет настоящего Договора согласно соглашении о расторжении от 30.09.2010 года договора соинвестирования N12/07 от 07.11.2007 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Как следует из соглашения от 30.09.2010 о расторжении договора соинвестирования N 12/07 от 07.11.2007, уплаченные Агаевым Д.В. денежные средства в размере 15 520 000 руб. 00 коп. должник обязуется зачесть в счет последующих обязательств между должником и Агаевым Д.В., имеющих прямое отношение к объекту, расположенному по адресу: город Москва, СЗАО, улица Паршина, владение 2 (пункт 3 соглашения от 30.09.2010).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Агаевым Д.В. во исполнение условий договора 28 174 000 руб.

Согласно письму ООО "ИНТЕРСТРОЙ" от 10.06.2015 года ООО "ИНТЕРСТРОЙ" надлежащим образом в установленный срок не передало Объекты кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

При установлении обоснованности требования Агаева Д.В. ГСК "Копар" заявил об истечении срока исковой давности по требованию в части задолженности в размере 15 520 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ГСК "Копар" при рассмотрении апелляционной жалобы заявил о фальсификации письма ООО "ИНТЕРСТРОЙ" от 10.06.2015 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Агаевым Д.В. в счет исполнения обязательств по договорам оплачены денежные средства в размере 28 174 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, при этом задолженность в части процентов рассчитана с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требований Агаевым Д.В. к должнику суды исходили из того, что представленное в материалы дела письмо ООО "ИнтерСтрой" от 10.06.2015 свидетельствует о признании долга должником и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ГСК "Копар" о фальсификации доказательств, апелляционным судом указано, что ГСК "Копар" в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности подачи такого заявления в суде первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Копар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГСК "Копар" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами необоснованно отклонено заявление кооператива о пропуске срока исковой давности.

По мнению ГСК "Копар", письмо ООО "ИнтерСтрой" от 10.06.2015, которое суд оценил как доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности, подписано неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Агаева Д.В., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Копар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агаев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судами, уплаченные Агаевым Д.В, денежные средства с учетом Соглашения от 30 сентября 2010 года о расторжении договора соинвестирования N 12/07 засчитаны в счет исполнения обязательств по Договору соинвестирования N ПО-01-10/10-2 от 01 октября 2010 года, в пункте 1.3. которого указано, что срок ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2. - не позднее 4-го квартала 2009 года, при этом в случае продления Правительством Москвы сроков ввода Объекта в эксплуатацию и/или сроков строительства многоэтажного гаража-стоянки срок переносится соразмерно продленным Правительством Москвы сроком.

В пункте 11.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку до настоящего времени ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не выполнило предусмотренные договором обязательства, данные обязательства в части строительства и передаче объекта строительства кредитору считаются наступившими с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, обязательства ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о передаче объектов, завершенных строительством, кредитору трансформировалось в денежное требование, при этом срок возврата уплаты денежных средств наступил с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности Агаевым Д.В, не пропущен и удовлетворили требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах требование Агаева Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ГСК "Копар о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя должника не может быть признана уважительной причиной для подачи заявления о фальсификации в суд апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-188776/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько