Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11185/17 по делу N А40-228221/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-228221/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Банк "Возрождение" (ПАО) - Мочалин И.П. доверенность от 30 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО)

о признании недействительными постановления и предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требования Банка "Возрождение" (ПАО) (далее - общество) о признании незаконным постановления и предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба общества возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В рамках настоящего дела судами проверялась законность постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 20 октября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и выданного на его основании предписания об устранении выявленных правонарушений.

Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.

Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-228221/2016, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба