Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-3134/16 по делу N А40-147414/2014

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-147414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Флоренция" на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 10.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Котельский завод" к акционерному обществу "Флоренция" о взыскании денежных средств в размере 214 647 721 руб. 09 коп.

третьи лица: Чередеев Алексей Игоревич, Калмыков Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Котельский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Флоренция" о взыскании 6 774 722 доллара США 22 цента задолженности, из которых 5 000 000 долларов США - основной долг, 1 020 833 доллара США 33 цента - проценты за пользование суммой займа, 753 888 долларов США 89 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года с ЗАО "Флоренция" взыскано в пользу ЗАО "Котельский завод" 5 000 000 (пять миллионов) долларов США основного долга, 1 020 833 (один миллион двадцать тысяч восемьсот тридцать три) доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, 27 000 (двадцать семь тысяч) доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 178 541 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-32642/2016 по иску ЗАО "Флоренция" к ЗАО "Котельский завод" о признании ничтожным соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013 N 2-зм/2013 дела N А4032642/2016 и N А40-147414/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА40-147414/2014.

Решением от 18 ноября 2016 года по делу N А40-147414/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Флоренция" в пользу ЗАО "Котельский завод" 5 000 000 (пять миллионов) долларов США основного долга, 1 020 833 (один миллион двадцать тысяч восемьсот тридцать три) доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, 27 000 (двадцать семь тысяч) доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 178 541 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Флоренция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (займодавец) и ЗАО "Флоренция" (заемщик) заключен договор займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и порядке, предусмотренном договором.

Займ предоставляется на 3 месяца (п. 1.2 договора).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых (п.1.3 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика (п. 2.2 договора). Датой исполнения заемщиком своего обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец 09.07.2013 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 166 605 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 N 134, представленным в материалы дела.

В дальнейшем между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (цедент) и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.08.2013, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013. Во исполнение указанного соглашения между цедентом и цессионарием заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013.

В последующем между ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цедент) и ЗАО "КОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 30.07.2014, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик сумму займа не возвратил.

Требованием, направленным ответчику 04.09.2014, истец просил о возврате займа. Данное требование получено ответчиком 23.09.2014, что подтверждается квитанцией, отметкой органа почтовой связи на описи вложения, распечаткой с сайта Почты России с информацией о статусе вручения письма.

По выставленному требованию ответчик истцу сумму займа не возвратил, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик представил подлинник договора займа от 09.07.2013 N 2зм/2013 с аналогичными условиями за исключением срока предоставления займа, который составляет 3 года, в связи с чем, по мнению ответчика, срок возврата займа не наступил.

В связи с наличием двух договоров займа с различными сроками возврата суммы займа ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: соглашения от 12.08.2013 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013, соглашения от 30.07.2014 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013, акта приема-передачи векселей от 05.08.2014 к соглашению от 30.07.2014 об уступке права (требований) по договору займа от 09.07.2013 N 2-зм/2013.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность ответчика составила 5 000 000 долларов США основного долга, 1 020 833 доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание, что заключению эксперта от 26.11.2015 N 328/15, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга в размере 5 000 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 1 020 833 доллара США 33 цента.

При этом, судами установлено, что в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 888 долларов США 89 центов за период с 10.10.2013 по 19.11.2014 (400 дней), суд первой инстанции, исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 долларов США (5 000 000*27*7,20/360=27 000). При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний день добровольного возврата займа - 23.10.2014 с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок начисления неустойки составляет период с 24.10.2014 по 19.11.2014 (27 дней), а средневзвешенная ставка банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США (до одного года) согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, на день подачи иска составляла 7,20% годовых (с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что в рамках встречного иска ЗАО "Флоренция" просило суд признать ничтожным соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013 N 2-зм/2013 и применении последствий ничтожности сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены - Чередеев Алексей Игоревич и Калмыков Александр Николаевич. В обоснование встречного иска о ничтожности соглашения от 12.08.2013 об уступке права (требований), ЗАО "Флоренция" указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о Калмыкове Александре Николаевиче, как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Очаковский завод ЖБК", внесена 19.11.2013 на основании Протокола 1-11/2013, в связи с чем соглашение от 12.08.2013 об уступке права (требований) подписано лицом, не имеющим полномочий на его совершение.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Калмыков Александр Николаевич являлся генеральным директором ЗАО "Очаковский завод ЖБК" в период с 19.12.2006 по 21.02.2014. Кроме того, в судебном заседании Чередеев Алексей Игоревич и Калмыков Александр Николаевич подтвердили проставление своих подписей в указанную дату на спорных документах, в связи с чем, протокольным определением от 18.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Флоренция" о назначении экспертизы. При этом, факт подписания спорных документов ЗАО "Флоренция" не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишился и не приобрел, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделками не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов, причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судами указано, что в судебном заседании Чередеев Алексей Игоревич и Калмыков Александр Николаевич подтвердили проставление своих подписей на спорных документах в указанную дату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, приняв достаточные меры по проверки соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-147414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская