Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10422/17 по делу N А40-225322/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-225322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ожел Л.Н. (дов. от 12.10.2016 N 318/16)

от ответчика: Арсентьевой Н.О. (дов. от 19.01.2017 N 4)

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-225322/2016,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555"

о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2013 N 111-12Т,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" (далее МИРЭА) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555" (далее ООО "СУ-555") о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором от 09 января 2013 года N 111-12Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (заказчик) и ООО "СУ-555" (подрядчик) заключен договор от 09 января 2013 года N 111-12Т (т. 1 л.д. 7-19), предусматривающий выполнение работ стоимостью 27 000 000 руб. 00 коп. по разработке проектной документации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 июня 2014 года N 646 ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" и ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации в качестве структурных подразделений и переименовано в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности МГУПИ, в том числе по указанному договору, перешли к МИРЭА.

Первая инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-108391/2014 установлено, что подрядчик разработал предусмотренную Договором проектную и сметную документацию, и передал ее результат заказчику, однако проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 13 ноября 2013 года рег. N 77-5-5-078-13), после чего подрядчик переделал проектную документацию и в период с 06 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года передал заказчику исправленную проектную и сметную документацию, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы исправленная проектная и сметная документация соответствует условиям Договора от 09 января 2013 года N 111-12Т, Технического задания, регламентам инженерных изысканий, а также установленным на территории Российской Федерации и города Москвы обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года N А40-108391/2014 договор от 09 января 2013 года N 111-12Т является смешанным, содержащим элементы договора подряда (в части обязательства разработать проектную документацию) и агентского договора (в части обязательства согласовать проектную документацию); что ООО "СУ-555" воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, письмами от 21 апреля 2014 года N 1-26/620, 06 мая 2014 года N 1-26/778 отказался в оказании содействия заказчику в прохождении проектной документации государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", сославшись на то, что Договор от 09 января 2013 года N 111-12Т заключен с прежним руководством МИРЭА, которое уже не работает.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИРЭА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 307, 308, 309, 310. 396, 421, 452, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, об агентировании.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не выясняли при рассмотрении данного дела обстоятельства исполнения обязательств по договору от 09 января 2013 года N 111-12Т, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 годаN А40-108391/2014, а также вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 28 января 2016 года по делу N А40-181670/2015. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 09 января 2013 года N 111-12Т входили в предмет доказывания по назначенным делам.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-225322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова