Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11350/17 по делу N А40-194697/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-194697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сергеев Александр Александрович, доверенность от 15 августа 2016 года, паспорт,

от ответчика: Стахурский Кирилл Викторович, доверенность от 15 мая 2017 года, паспорт,

рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 5 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Коньячная компания"

о взыскании денежных средств

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Коньячная компания" (далее - истец), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) взыскана сумма задолженности в размере 5 844 542 руб. 01 коп., из которой: 5 035 117 руб. 07 коп. - задолженность, 809 424 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму долга в размере 5 035 117 руб. 07 коп., начиная с 02.08.2016 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 223 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Коньячная компания" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель) были заключены договоры N 21408 от 01.08.2010, N46774 от 01.08.2010, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях соответствующих договоров.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 425 377 руб. 34 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 25.06.2014 г. по 27.08.2014, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных, печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно договору оказания услуг от 01.08.2010 N 21408, ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, а также приложениями и дополнениями к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный истцом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно положениям договора оказания услуг от 01.08.2010 N 21408 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки, установленные данным договором и приложениями к нему. Если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги.

Однако, ответчиком не представлены: приложения к договору оказания услуг от 01.08.2010 N 21408, на основании которых оказывались услуги, содержащие условия о видах, цене, объеме, порядке приемки и сроках оплаты оказанных услуг; основания оказания ответчиком истцу услуг по оптимизации логистических процессов и услуг по мерчендайзингу (данные услуги указаны в актах приемки-сдачи услуг, однако не указаны в договорах).

Ни одно из приложений к договорам оказания услуг ответчиком не представлено, условия о видах, цене, объеме, порядке приемки и сроках оплаты услуг сторонами не согласованы.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО "Коньячная компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности фактов задолженности ответчика за поставленный истцом товар и неоказания услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представлено.

В отношении договора об оказании услуг судами установлено, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты сдачи-приемки подписаны ответчиком в одностороннем порядке; истец своего согласия на оказание услуг в том объеме и по той цене, которые указаны в актах, не давал. Услуги по оптимизации логистических процессов и услуги по мерчендайзингу истец у ответчика не заказывал.

Суды оценили конкретные обстоятельства спора, в частности, Приложение 1 "Условия оказания рекламных услуг", Приложение 2 "Условия логистики", Приложение 3 "Условия оказания информационных услуг" ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 809 424 руб. 94 коп., расчет проверен судами и обоснованно признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по делу N А40-194697/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев