Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-9751/17 по делу N А40-200052/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-200052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Металлсервис": Мокшева Ю.А., дов. от 13.10.2017

от ФГУП "РАДОН": Шелков А.Е., дов. от 11.04.2017

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РАДОН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Металлсервис" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к ФГУП "РАДОН" (ИНН:7710030933, ОГРН: 1027700532298)

о взыскании 4 774 097 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 335/1037 от 20.10.15 в размере 3 100 087 руб. 30 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 599 988 руб. 08 коп. и процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 074 021 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 599 988 руб. 08 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 074 021 руб.

98 коп. отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении таких требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на кассационную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 октября 2015 года между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки N 335/1037, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является поставка черного металлопроката в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), Заявкой (Приложение N 2 к Договору), Техническими требованиями (Приложение N 3 к Договору) общей стоимостью, согласно п.3.1, 38 384 874 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 10.3. Договора поставки, оплата металлопродукции должна была быть произведена полностью не позднее 30 календарных дней с даты предоставления документов покупателю (дата накладной).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании суммы основного долга, исходил из положений статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 486 и 516 ГК РФ, установив, что передача товара по договору подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными товарными накладными и что задолженность была погашена ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям после обращения истца с иском в суд, то есть с просрочкой, за период которой подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом, и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ являются альтернативными мерами ответственности, в связи с чем, исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вследствие признания правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в требовании истца о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 074 021 руб. 98 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.53 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в которых указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению нормы права определяются судом, в связи с чем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковые требования в обжалуемой части основаны на применении положений статьи 317.1 ГК РФ, которая введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ.

При этом указанным законом также введена в действие норма статьи 307.1 ГК РФ, пункт 1 которой определяет, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 54 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Следовательно, нормы пункта 3 статье 486 и пункта 4 статьи 488 ГК РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем в отсутствие условия о начислении законных процентов в договоре поставки положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного суд округа, отмечая факт взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на основании положений статьи 488 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца в отсутствие предусмотренного заключенным с ответчиком договором условия о начислении законных процентов отсутствует право на их взыскание, и у суда апелляционной инстанции соответственно не имелось оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в качестве довода поданной ответчиком кассационной жалобы, о задвоении ответственности, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является ошибочным и проценты в порядке ст.395 ГК РФ и в порядке ст.317.1 ГК РФ начисляются независимо друг от друга, причем законные проценты мерой ответственности не являются.

В то же время, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права в части спорных правоотношений - начисления законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое в части требований истца о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в той же части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-200052/16-50-1789 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по настоящему делу в части отказа во взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 074 021 руб. 98 коп. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Металлсервис" в пользу ФГУП "РАДОН" 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова