Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-7920/17 по делу N А41-64779/2016

Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-64779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Транкалан ФИ, дов. от 07.02.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские электросети" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, В.Ю. Бархатовым, С.А. Коноваловым,

по делу N А41-64779/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские электросети"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские электросети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/16 от 01.01.2016 в размере 2 074 649 руб. 03 коп., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 20.05.2016 по 15.08.2016 в размере 1 772 045 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную оплату из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 074 649 руб. 03 коп. с 11.08.2016 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 01.05.2016 по 15.08.2016 в размере 818 705 руб. 18 коп., а также процентов на сумму стоимости услуг, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 2 074 649 руб. 03 коп., с 11.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество "Мособлэнерго".

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части требований прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 1 772 045 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 720 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" и МУП "Ивантеевские электросети" обратились с кассационным жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Истец в обоснование жалобы указывает, что к отношениям сторон по оказанию услуг до 01.08.2016 применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей предусмотрена плата за правомерное пользование денежными средствами.

Ответчик указывает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность является для истца несущественной, а для ответчика сумма неустойки является значительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 МУП "Ивантеевские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ПАО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключили договор N 1П/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. В свою очередь, исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии исполнителю-1 до точек поставки потребителей.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 074 649 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с учетом отказа истца от требований о взыскании задолженности по договору, обоснованно взыскал в полном объеме неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что с ответчика подлежали также взысканию и проценты за правомерное пользование денежными средствами, правильно отклонен судами, поскольку такие проценты сторонами в договоре не согласовывались, а оснований для взыскания процентов по ненадлежаще исполненному обязательству как за правомерное пользование денежными средствами не имеется.

Выводы судов в части отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на оценке судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды правильно исходили из установленных обстоятельств, руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73), учли, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом несоразмерной и необоснованной выгоды, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-64779/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов