Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11377/17 по делу N А40-215920/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-215920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (ООО "МеталлСервис") - Голумбиевская О.В. по дов. от 115.06.17 б/н;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Фомин И.А. по дов. от 25.08.16 N 03750;

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлСервис" на решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., и на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "МеталлСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 735 199 руб. 84 коп.

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215920/2016, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-215920/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МеталлСервис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13714-17 от 03 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель истца подтвердил получение копии отзыва на кассационную жалобу и не возражал против его приобщения, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "МеталлСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

25 мая 2016 года грузоотправитель ПАО "Северсталь" (г. Череповец) в адрес грузополучателя ООО "МеталлСервис" (г. Тверь) для АО "Северсталь Дистрибуция", в вагоне N 56602865 отправило металлопродукцию (сталь сортовая, производитель ПАО "Северсталь", сертификаты N N 26558, 26559, 26560 от 24 мая 2016 года) вес брутто 68,960 т, вес нетто 68,960 т (11 мест).

Согласно железнодорожной накладной ЭС116144 вагон N 56602865 прибыл на ст. Тверь 31 мая 2016 года.

В соответствии с условиями договора N 228/Р от 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "МеталлСервис", а также положениями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ответчик обязан уведомить истца по телефону, указанному в договоре, о подаче вагона на подъездной путь необщего пользования истца за два часа до начала операции.

ООО "МеталлСервис", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что в письме (исх. N 100 от 14 июня 2016 года) ответчик сообщил, что уведомлял истца 05 июня 2016 года в 16 час. 30 мин. о подаче вагона по телефону 74-45-68; однако это не соответствует действительности (как указывается в исковом заявлении, изложенное подтверждается детализацией входящих звонков на номер 74-45-68 за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, предоставленной ПАО "Ростелеком"). При этом истец указал в исковом заявлении также на то, что в письме N б/н от 09 июня 2016 года ОАО "РЖД" сообщил, что вагон N 56602865 был передан грузополучателю 05 июня 2016 года в 18.30 (о чем свидетельствуют подписи участников передачи в памятке N 1045: со стороны перевозчика приемосдатчик груза и багажа Яковлева В.В., со стороны грузополучателя - Шевченко Я.Е.).

ООО "МеталлСервис", считая данное утверждение не соответствующим действительности ("указанный в письме представитель истца не подписывал памятку N 1045" - л.д. 2 т. 1 искового заявления), обращая внимание на то, что точное время и дата подачи вагона N 56602865 на подъездной путь необщего пользования истца не известны, а на письменный запрос о предоставлении цветной копии памятки N 1045 ответчик ответил отказом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом ООО "МеталлСервис" указал на то, что 07 июня 2016 года при осмотре вагона N 56602865 перед разгрузкой истцом была обнаружена недостача части груза; размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, составленной собственником груза, АО "Северсталь Дистрибуция".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 95 и 96 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанные нормы Устава, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывают в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статьей 42 Устава установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок, грузов, железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений России от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила выдачи грузов) выдачи грузов, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что недостача груза была выявлена истцом лишь 07 июня 2016 года при осмотре вагона N 56602865 перед разгрузкой, в то время как ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что по состоянию на 05 июня 2016 года груз истцу был выдан без признаков недостачи были представлены памятка приемосдатчика N 1045, подписанная представителем истца без замечаний и ведомость подачи и уборки вагонов N 062050, в которой имеется отсылка к памятке приемосдатчика N 1045 и указана дата завершения грузовой операции 05 июня 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца (ООО "МеталлСервис"), обратил внимание на то, что истец как грузополучатель, в случае не согласия с заявленной ответчиком датой выдачи груза (05 июня 2016 года), должен располагать собственными доказательствами подтверждающими иную дату. Однако таких доказательств, как указал суд апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции - протокол судебного заседания от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 54 и 54-оборот т. 3).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, также полагает целесообразным указать, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 97-44 т. 3).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МеталлСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МеталлСервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский