Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11252/17 по делу N А40-112839/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-112839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Савин К.Л. генеральный директор по протоколу от 05.09.2013 N 2,

от ответчика - Сульдин А.П. по доверенности от 15.06.2017 N 10, Абрамова Н.В. по доверенности от 22.03.2017 N 24,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение от 11 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвой Г.С.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета будущего"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 239-01/13 от 07.02.2013 в размере 28 862 697 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ООО "Эльтон" на общество с ограниченной ответственностью "Планета будущего" (далее - ООО "Планета будущего", истец), на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) N 25/07/16-1Ц от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" в пользу ООО "Планета будущего" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 239-01/13 от 07.02.2013 в размере 28 862 697 руб. 43 коп., а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. С ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 167 313 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" задолженность в размере 12 740 475 руб. 30 коп., уменьшив государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований, в остальной части иска отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Планета будущего" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эльтон" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 239-01/13 от 07.02.2013 на выполнение работ по текущему объектов дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 42 429 611 руб. 34 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлены обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком ответчику контрактных работ в заявленных объемах с надлежащим качеством, предъявляемым к работам по условиям контракта.

Для проверки доводов ответчика о недостатках в работах, определением суда от 28.03.16 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуаров составила 29 309 245 руб. 95 коп. Стоимость фактически выполненных работ, отвечающих качеству, предусмотренному для данного вида работ, предъявленных к оплате заказчику составляет 28 862 697 руб. 43 коп. Стоимость работ по устранению локальных разрушений и дефектов покрытия, которые не соответствуют требуемому качеству, составляет 446 548 руб. 52 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на результаты контроля качества кернов, выполненные ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" в виде заключения, были правомерно отклонены судами как обоснованные недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия подрядчика.

Доводы ответчика об оспаривании стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму в размере 28 862 697 руб. 43 коп. были правомерно отклонены судами как безосновательно направленные на одностороннюю переоценку заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по контракту N 239-01/13 от 07.02.2013 в размере 28 862 697 руб. 43 коп., подтвержденной заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-112839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина