Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10490/17 по делу N А40-54162/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-54162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Курочкина О.Л. по доверенности от 20.07.2017,

от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы, Москомнаследие) - Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017 N 33-Д-257/17,

от третьего лица (ООО "РУС-Отель") - не явился, извещен,

о взыскании неосновательного обогащения,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская коммерческая недвижимость"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская коммерческая недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Москомнаследие, Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Отель"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Москомнедвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 204 578 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент городского имущества города Москвы, Москомнаследие, Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Отель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Москомнедвижимость" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выступил в поддержку доводов ответчика, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Москомнедвижимость", ООО "РУС-Отель", Москомнаследие своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ООО "Москомнедвижимость" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в командировке.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 30, строение 4, помещение площадью 95,7 кв.м. находится в собственности города Москвы и арендуется по договору аренды N 1-803/08 от 11.06.2008 ЗАО "Моспромстрой", помещения площадью 143,4 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО "Валентина" и арендуются ООО "Рус-Отель", а 245,9 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности.

В отношении здания частные собственники и арендатор государственных помещений имеют охранные обязательства, в соответствии с которыми по заказу данных лиц (ООО "Валентина", ЗАО "Москомнедвижимость", ЗАО "Моспромстрой") ООО "Геокон Проект" в 2014 году было выполнено Техническое заключение N П113/ОБ-14 от 23.08.2014 по инженерно-техническому обследованию строительных несущих конструкций здания и даны рекомендации для дальнейшей нормальной эксплуатации здания.

Работы по реставрации здания проводились по договору подряда N 0315-01(рест) от 03.05.2015, заключенному истцом с подрядчиком ООО "Стоун Девелопмент". Архитектурный надзор за указанными работами проводила компания ООО "Реставратор" по договору N 007-(АН) о 24.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2015, также заключенных с истцом. Стоимость всего комплекса выполненных реставрационных работ здания, включая архитектурный надзор, составила 14 204 656 руб. 42 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ООО "Валентина" возместить истцу расходы, понесенные им при выполнении указанных выше работ пропорционально доле ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований признать ответчика обогатившимся за счет истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

Из заключения эксперта N 35.021.07.46/09-16 от 25.12.2016 следует, что выполненные работы не соответствуют Техническому заключению ООО "Геокон Проект" N П113/ОБ-14 ни по составу, ни по требованиям к работам, работы выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушениями строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперты пояснили, что не все работы, предусмотренные Техническим заключением, выполнены. Кроме того, объем фактически выполненных работ не соответствует сметам (фактически выполнены в значительно меньшем объеме), что отражено экспертами в содержащейся в экспертном заключении ведомости объемов выполненных работ. Эксперты выразили мнение о том, что низкое качество работ приведет к необходимости их повторного выполнения и может привести к ухудшению состояния здания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Заявитель жалобы фактически не согласен с результатом судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-54162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина