Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-9828/17 по делу N А40-181758/2015

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-181758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДЭП N 85" в лице к/у Ждановича Д.В.

на определение от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Т.Б. Красновой,

о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85 в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-181758/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форум"

(ОГРН 1143528012979, ИНН 3528221691), вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об освобождении Соколовой Светланы Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форум", утверждении конкурсным управляющим ООО "Форум" Каландарова Алексея Абдуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85 в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-181758/15 об освобождении Соколовой Светланы Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форум", утверждении конкурсным управляющим ООО "Форум" Каландарова Алексея Абдуллаевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу А40-181758/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ОАО "ДЭП N 85" в лице к/у Ждановича Д.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Деяятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.03.2017. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указал на неприменение.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 23.03.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.04.2017.

Судом установлено, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85 в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 18.04.2017, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 16.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-181758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова