Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10931/17 по делу N А40-205712/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-205712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АТЛАС - Р" - Попикова Т.Е. доверенность от 05 октября 2016 года,

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Сидорова Я.И. доверенность от 28 декабря 2016 года,

от третьих лиц: НИЦ "Курчатовский инс- титут" Стадникова Г.В. доверенность от 29 декабря 2016 года,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАС - Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "АТЛАС - Р"

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве

третье лицо: НИЦ "Курчатовский институт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 07 июля 2016 года N 2-19-6996/77-16, об обязании исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители антимонопольного органа и НИЦ "Курчатовский институт" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных НИЦ "Курчатовский институт" (далее - заказчик), УФАС по г. Москве принято решение от 07 июля 2016 года о включении ООО "АТЛАС-Р" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного Закона).

Применительно к Закону о закупках в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта, как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судами, по результатам проведенного ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" (далее - заказчик) запроса котировок на поставку воздушных фильтров (реестровый номер 0373100001015000778) заказчиком был заключен государственный контракт от 19 ноября 2015 года N 43-02/572 ООО "АТЛАС-Р".

Во исполнение условий названного контракта обществом 26 ноября 2015 года осуществлена поставка товара в адрес заказчика, что подтверждается актом приема-передачи от 26 ноября 2016 года.

При этом, поставленный обществом товар был принят заказчиком на временное хранение ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 3.8 Контракта сопроводительной документации к нему, которая была представлена письмом от 09 декабря 2015 года (исх. N 2015-31).

По результатам проведенной экспертизы поставленного товара заказчиком было выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям Контракта, в связи с чем, в адрес общества была направлена претензия от 28 марта 2016 года (исх. N ЭЛ-3143/3-5) о необходимости замены поставленного товара, товаром надлежащего качества.

Мотивированного ответа на указанную претензию от общества в адрес заказчика не поступило, обязательства по поставке товара надлежащего качества обществом не выполнены.

В этой связи заказчиком 27 мая 2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом в установленный срок своих обязательств по контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 мая 2016 года N ЕП-5309/35 размещено на официальном сайте 01 июня 2016 года, 27 мая 2016 года направлено в адрес общества посредством электронной почты, а 30 мая 2016 года - посредством почтовой связи и получено обществом 14 июня 2016 года.

При этом, уже 08 июня 2016 года обществом в адрес заказчика направлено письмо (исх. N 2016-22) о своем несогласии с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что свидетельствует об осведомленности общества о принятом заказчиком решении ранее 14 июня 2016 года.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-205712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба О.В. Анциферова