Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11553/17 по делу N А41-80082/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-80082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Калинка" - Белошапко Е.Ю., дов. от 01.09.2016, после перерыва - Помазков В.В., дов. от 01.09.2016

от ответчика Администрация Ступинского муниципального района МО - Асонова М.Н., дов. от 09.01.2017 N 5/2-35

от третьего лица КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО

от третьего лица МАУ "Единый Сервисный Центр",

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района МО

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Калинка"

к Администрации Ступинского муниципального района МО,

третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО, МАУ

"Единый Сервисный Центр",

о признании незаконным отказа, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным его бездействия, отраженного в письме от 23.08.2016 г., об обязании ответчика совершить действия по заявлению ООО "Калинка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 23.

.На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Администрация Ступинского муниципального района МО обратилась с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации Ступинского муниципального района МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017 объявлен перерыв до 10.08.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Калинка" является арендатором нежилого помещения площадью 113,60 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 117,30 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 23, на основании договора аренды муниципального имущества N 3/09 от 23.12.2008 г., заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2009 г., N 2 от 13.07.2010 г., N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 30.01.2013 г.).

Статьей 3 Федерального Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства. Названной статьей установлены критерии, при удовлетворении которым, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Полагая, что ООО "Калинка" соответствует указанным критериям, заявитель 29.07.2016 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Своим письмом от 23.08.2016 N И8-21/5556 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые заявителем закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные ООО "Калинка" требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что ООО "Калинка" является субъектом малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На дату обращения с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (29.07.2016), ООО "Калинка" непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался.

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме администрация указало передачу этого помещения в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, государственную регистрации этого права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности, либо невозможности в реализации обществом предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как установлено судами, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества. При этом сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания учреждения является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществами, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках рассматриваемого спора является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом конкретного спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением исходя из необходимости этого помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принято во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования обществ направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществами арендуемого им нежилого помещения.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления учреждением в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия обществ условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществам на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществам в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Оснований полагать, что сам факт создания МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным, у суда отсутствуют.

Между тем спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении имущества постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Судами установлено, что испрашиваемое помещение не используется МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района для своей уставной деятельности, данное помещение длительное время, в том числе с 2008 года используется обществом, и с момента закрепления этого помещения за учреждением, общество, как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на испрашиваемое помещение производно от права собственности данного муниципального образования на это помещение. При этом возможность прекращения права оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса. В пункте 2 статьи 296 данного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2010 N ВАС-17683/09 по делу N А41-26538/2008, указано, что, несмотря на отсутствие нарушений при создании МАУ "ЕСЦ", лица, имеющие право на выкуп помещений в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы в установленном порядке.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А41-29686/13, законность которого не проверялась Высшим Арбитражным судом РФ, проверялась обоснованность заявления ООО "Калинка" о выкупе помещения, поданное им 5.04.2013, в данном же деле рассматривается обоснованность заявления истца о выкупе помещения от 29.07.2016, в связи с чем судебный акт по делу N А41-29686/13 не может рассматриваться как преюдициальный, либо как совпадающий по предмету и основанию.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-80082/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова