Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10058/17 по делу N А40-98506/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-98506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Синицын Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 7, Сафин М.М. по доверенности от 01.08.2017 N 9,

от ответчика - Панфилов С.Ю. по доверенности от 07.02.2017 N Д-77907/17-61-С3,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Елоевым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 8 858 700 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстроймеханизация" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем обязания лица, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или путем обязания возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-134073/09-119-912, исковые требования ООО "Спецстроймеханизация" удовлетворены, с ЗАО "Технопарк Синтез" в пользу истца взыскана задолженность по договору N СР-53/2008 от 04.05.2008 в размере 8 182 545 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 873 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 55 542 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю - ООО "Спецстроймеханизация" 03.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001580268 от 25.12.2009, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" возбуждено исполнительное производство N 18991/10/31/77 от 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-32635/2011-36-163Б, ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 09.09.2012 об окончании исполнительного производства N 18991/10/31/77 и направлении исполнительного листа серии АС N 001580268 от 25.12.2009 конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 года по делу N А40-32635/2011-36-163Б завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Технопарк Синтез".

19.01.2016 ЗАО "Технопарк Синтез" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы и явилось причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 8 858 700 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статей 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

При этом, суды верно установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-98506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов