Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9193/17 по делу N А41-63116/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-63116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского поселения Ступино

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ступино (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (далее - ООО "ЭСК Паритет", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 50-С от 23.11.2015 и взыскании неустойки в размере 91 031 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК Паритет" в пользу Администрации городского поселения Ступино взыскана сумма неустойку в размере 91 031 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЭСК Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 641 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 91 031 руб. 46 коп. ООО "ЭСК Паритет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 91 031 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалованной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Через канцелярию суда от ООО "ЭСК Паритет" поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "ЭСК Паритет" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Также документ, поименованный в пункте 7 приложения к ходатайству о приобщении документов (исх. 197 от 15.06.2017), подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен муниципальный контракт N 50-С от 23.11.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию котельной в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: получения ТУ на газ - 60 дней со дня подписания контракта, проектирование 120 дней со дня подписания контракта, прохождение экспертизы 180 дней со дня подписания контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что до момента истечения срока действия контракта ответчик без уважительных причин не исполнил свои контрактные обязательства. Ответчиком не представлены доказательства передачи заказчику (истцу) комплектов отчетной документации и акта сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий контракта были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку результаты рассмотрения и отклонения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по причинам его необоснованности по отношению к предмету спора отражены в протокольном определении арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017, а также в решении арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ООО "ЭСК Паритет" об уменьшении заявленной истцом неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине неподтверждения материалами дела доводов ООО "ЭСК Паритет" об основаниях для её снижения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки были подтверждены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. контракта, поскольку доказательств исполнения ответчиком контрактных обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-63116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина