Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11164/17 по делу N А40-216995/2016

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-216995/16-140-1904

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО КБ "Адмиралтейский": Плугина С.Б. (дов. от 16.08.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Ермакова М.М. (дов. N 08-06/04795 от 14.03.2017 г.);

рассмотрев 03 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г.,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б, Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-216995/16-140-1904

по заявлению Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753; 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, корп. 1)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300; 127051, г. Москва, пер. Рахмановский, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, налоговой орган, ответчик) на основании представленной 06 ноября 2015 г. коммерческим банком "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Адмиралтейский", заявитель, налогоплательщик, Банк) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 29 434 930 руб., в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 февраля 2016 г. N 23, рассмотрены материалы налогового контроля.

08 июня 2016 г. налоговым органом приняты решения N 54 и N 3, в соответствии с которыми Банку отказано в возмещении НДС в размере 29 434 930 руб., произведено доначисление НДС в размере 14 119 813 руб., пеней в сумме 972 784 руб. 51 коп., а также Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 823 963 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15 сентября 2016 г. N СА-1-9/17305С по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 08 июня 2016 г. N 54 изменено в части пени, оставлено в силе в размере 972 784 руб. 51 коп., оспариваемое решение N 3 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 08 июня 2016 г. N 54 и N 3 являются незаконными и необоснованными, ООО КБ "Адмиралтейский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Адмиралтейский" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ "Адмиралтейский" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеназванного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку действия Банка и его контрагента по заключению договора в период проведения Банком России в отношении заявителя проверки носили согласованный характер и были направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, а также на вывод денежных средств из под налогообложения в пользу физического лица, контролирующего деятельность Банка.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Печатный дворъ" (Продавец) в лице директора Сафоновой Л.Г. и ООО КБ "Адмиралтейский" (Покупатель) в лице Председателя Правления Кузнецова И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2015 г. б/н (с учетом Дополнительного соглашения от 15 июля 2015 г. N 1) (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, 2 общей стоимостью 1 499 608 900 руб., в том числе НДС - 228 753 900 руб.

В подтверждение налогового вычета по НДС Банком представлены акты приема-передачи и счет-фактура, подписанные со стороны Продавца директором ООО "Печатный дворъ" Максименко Н.А.

В адрес Банка налоговым органом направлено требование от 24 декабря 2015 г. N 18/2410 о представлении свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, в ответ на которое заявитель письмом от 14 января 2016 г. N ВА-4497 сообщил о невозможности представления истребуемого документа в связи с его оформлением.

При этом документы, подтверждающие факт оформления перехода права собственности на имущество, Банком и ООО "Печатный дворъ" по требованию (поручению) инспекции не были представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией получено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 19 февраля 2016 г. N 3653/2016, из которого следует, что по состоянию на 15 февраля 2016 г. документы для государственной регистрации перехода права на объект по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1 не поступали.

Кроме того, 16 февраля 2016 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с ООО "Печатный дворъ" задолженности вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Печатный дворъ", реализованного заявителю по Договору.

Таким образом, судами установлено, что регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества сторонами Договора не производились.

При этом в отношении контрагента заявителя - ООО "Печатный дворъ" судами установлено, что данное общество расположено по одному адресу с Банком, расчетный счет ООО "Печатный дворъ" открыт в ООО КБ "Адмиралтейский", ООО "Печатный дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или результаты экономической деятельности данных организаций.

Кроме того, в период с 02 октября 2002 г. по 10 сентября 2015 г. учредителями ООО "Печатный дворъ" являлись Кузнецова И. и Максименко Н.А. с долями в уставном капитале по 50%.

Указанные лица согласно имеющимся справкам по форме 2-НДФЛ получали в 2014 году доход одновременно в ООО "Печатный дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский".

В налоговой отчетности контрагент заявителя - ООО "Печатный дворъ" отразило операцию по купле-продаже недвижимого имущества.

Между тем, обязанность по уплате налогов ООО "Печатный дворъ" не исполнена, в связи с чем в адрес контрагента заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 декабря 2015 г.

В связи с неисполнением ООО "Печатный дворъ" обязанности по уплате задолженности Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 154 в общей сумме 330 566 425 руб. 86 коп., а 16 февраля 2016 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Печатный дворъ" данной задолженности и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Печатный дворъ".

В отношении спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между заявителем и его контрагентом, судами установлено неоднократное перечисление и возврат денежных средств по договорам купли-продажи имущества, расположенного по адресу г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, в связи с чем сделан вывод о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий между ООО "Печатный дворъ" и заявителем.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. по делу N А40-216995/16-140-1904 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников