Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9006/17 по делу N А40-181165/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-181165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.И. - доверенность от 02.07.2017.,

от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность от 09.01.2017.,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Ю"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 2 371 000 руб. убытков в виде излишне перечисленной арендной платы, 766 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договоры аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 07 августа 2000 года N 7-364. Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 506,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, улица Цюрупы, дом 28.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмом от 22 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-79838/2014 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого им по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика им понесены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01 марта 2013 года по 16 июня 2015 года на общую сумму 2 371 000 руб. 00 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-79838/2014 до момента заключения договора купли-продажи, а именно с 01 марта 2013 года по 16 июня 2015 года. При этом суды указали, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-181165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова