Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10414/17 по делу N А40-241707/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-241707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания Альянс" (АО "СК "Альянс") - неявка, извещено;

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД РФ по городу Москве) в лице Автохозяйства N 3 - Хоббиходжин Р.Х. по дов N 1/261 от 29.12.16;

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3 на решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л. Г.,

по иску АО "СК "Альянс"

к ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3 о взыскании суммы ущерба в размере 1 299 329 руб. 47 коп.

Решением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241707/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-241707/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУ МВД РФ по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, "вынести по делу новый судебный акт, с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправомерный отказ в привлечении к участию в деле Погорелова Е.А., права и законные интересы которого, по мнению заявителя, затрагиваются при рассмотрении данного дела N А40-241707/2016. При этом ответчик указывает на возможное заявление причинителем вреда ходатайства в гражданском процессе о проведении судебной экспертизы и снижении оценки причиненного вреда.

АО "СК "Альянс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от АО "СК "Альянс" (истца) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "принять по делу новый судебный акт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес (государственный регистрационный номер А 522 АА 190) и Форд Фокус (государственный регистрационный номер А174299) под управлением водителя Погорелова А.Е., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, застрахованный по договору страхования транспортных средств (полис) N Т01Ф- 120437066 в АО СК "Альянс", которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения (подтверждается платежным поручением от 20 июня 2014 года N 692103).

Гражданская ответственность водителя Погорелова А.Е., виновного в совершении ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования ССС N 0300327696 ПАО СК "Росгосстрах", которое в свою очередь выплатило АО СК "Альянс" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО СК "Альянс" ссылалось на то, что автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер А174299) закреплен за ответчиком, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3 несет ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате ДТП в размере 1 299 329 руб. 47 коп. (2 550 000 руб. (страховая сумма) - 8,05% (износ ТС) - 919 900 руб.(стоимость годных остатков ТС) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 1 299 329 руб. 47 коп.), право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав Погорелова Е.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении ходатайства ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3 о привлечении Погорелова Е.А. к участию в деле N А40-241707/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В карточке настоящего дела N А40-241707/2016, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ не значится информации о поступлении апелляционной или кассационной жалобы Погорелова Е.А. на указанные судебные акты (соответствующая распечатка карточки дела на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчика распечатана и приобщена к материалам настоящего дела).

Относительно доводов ответчика о возможном заявлении причинителем вреда ходатайства о проведении судебной экспертизы в гражданском процессе и снижении оценки причиненного вреда судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как указал суд первой инстанции на стр. 3 обжалуемого решения, в судебном заседании ответчик заявил о не согласии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, однако доказательств того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства или является ненадлежащим доказательством, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела N А40-241707/2016 ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, просит при этом "вынести по делу новый судебный акт" (в то время как если это обстоятельство подтверждается, оно в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с целью привлечения в соответствующем процессуальном статусе к участию в деле лица, чьи права и законные интересы нарушаются этими судебными актами).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД РФ по городу Москве в лице Автохозяйства N 3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-241707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД РФ по городу Москве) в лице Автохозяйства N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский