Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11411/17 по делу N А41-68018/2016

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-68018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Хозяин 2000"

от ответчика Управление Росреестра по Московской области - Мельник Р.А., дов. от 30.06.17 N 347-Д

от третьего лица Веденин В.А.

от третьего лица Мовсесян А.Р.,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Хозяин 2000"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: Веденин В.А., Мовсесян А.Р.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление), в котором просило:

- признать незаконным решение управления от 11.05.2016 N 50-005/008/2016-1921 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0050104:67 площадью 292,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 23а;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ в деле участвуют Веденин В.А., Мовсесян А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0050104:67 площадью 292,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 23а.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, управление направило в адрес общества уведомление об отказе в государственной регистрации от 11.05.2016 N 50-005/008/2016-1921.

В качестве основания отказа в государственной регистрации указано: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 202.8 кв. м этаж 3, расположенный по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко. д. 23а на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 N RU 50512103-36, при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства означает реконструкцию объекта недвижимого имущества, т.е. не крыши здания, а всего объекта недвижимого имущества; на государственную регистрацию представлено разрешение на строительство от 02.08.2013 N RU 50512103-55, выданное администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на реконструкцию объекта капитального строительства - кровли здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г, Хотьково, ул. Михеенко. д. 23а, в свою очередь, объект капитального строительства - кровля здания действующим законодательством не предусмотрен; согласно сведениям ЕГРП право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание: торгово-бытовой комплекс, общая площадь 1098.10 кв. м, инв. N 265:075-170030, лит. В. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко. л.23а прекращено на основании решения о разделе объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 20.02.2008 и объект ликвидирован.

Полагая данный отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным.

Оспариваемый отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанные управлением основания отказа в регистрации права, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку, все документы, предусмотренные Законом о регистрации, в том числе разрешение на реконструкцию кровли здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в результате реконструкции которого (замены плоской крыши на стропильную) возник объект недвижимости в размере 292,8 кв. м, согласия сособственников здания на реконструкцию, были представлены обществом.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, общество является собственником части здания общей площадью 1098,1 кв. м. Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издало распоряжение от 13.03.2013 N 28рз, которым разрешило разработать обществу проектную документацию кровли здания (замену плоской крыши на стропильную) здания торгово-бытового комплекса по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район. г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 23а, выдала разрешение на реконструкцию.

Судом правильно установлено, что в результате реконструкции была реконструирована кровля здания, и помещения вспомогательного назначения были переоборудованы в нежилые помещения.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Суды указали, что положения Закона о кадастре не содержат запрета на осуществление государственного кадастрового учета отдельно здания и отдельно каждого помещения в таком здании.

Таким образом, вопреки доводам управления здание не было ликвидировано как объект недвижимости, а при образовании самостоятельных объектов недвижимости лишь прекратилось право собственности на здание в целом.

Положения статей 17, 25 Закона о регистрации не предусматривают обязанности лица, обращающегося за регистрацией прав на созданный объект недвижимости, дополнительно представлять какие-либо документы, не предусмотренные положениями Закона о регистрации.

Таким образом, указанные в качестве основания отказа в регистрации доводы управления не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-68018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова