Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9123/17 по делу N А40-91138/2016

Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-91138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Анохина О.А., доверенность от 10.03.2017

от ответчика: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 17.10.2016

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кастом"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Кастом" (ОГРН 1056604434149)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: АО "Славянка", ООО "Фарм Актив", ООО "Инжгрупсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - ООО "Кастом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 39 982 145 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), общество с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" (далее - ООО "Фарм Актив"), общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (далее - ООО "Инжгрупсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении требований ООО "Кастом" отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кастом". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы по кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых судебных актов. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N З-КЛ/2011, а также государственный контракт от 06.03.2013 N 202/3А/2013/ДРГЗ.

Во исполнение вышеизложенных государственных контрактов ОАО "Славянка" привлекло к выполнению работ по санитарному содержанию внутренних помещений объектов Минобороны России субподрядчиков - ООО "Фарм Актив", ООО "Инжгрупсервис".

05.04.2012 между ООО "Фарм Актив" (заказчик) и ООО "Кастом" (исполнитель) заключен договор N 09/КЛ/12.

06.05.2013 между ООО "Инжгрупсервис" (заказчик) и ООО "Кастом" (исполнитель) заключен договор N ИГС-170/13.

Между АО "Славянка" (заказчик) и ООО "Кастом" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 09/К/13, а также договоры от 01.03.2013 N 01/03/13, от 01.04.2013 N 11/К/13.

Истец указывает, что ООО "Кастом" является субподрядной организацией ООО "Инжгрупсервис", ООО "Фарм Актив", которые в свою очередь являются подрядными организациями АО "Славянка".

Кроме того, ООО "Кастом" является подрядной организацией АО "Славянка" на основании договоров от 09.01.2013N 09/К/13, от 01.03.2013 N 01/03/13, от 01.04.2013 N 11/К/13.

Как следует из искового заявления, ООО "Кастом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с отказом региональных представителей Минобороны России в подписании актов оказанных услуг, по следующим получателям: Войсковая часть 61423, за период с 01.09.2012 по 31.07.2013. Войсковая часть 56653, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 01.07.2013. Войсковая часть 58661 - 54, 624056 за период с 01.09.2012 по 31.07.2013. Войсковая часть 40274, 624204 за период с 01.05.2012 по 31.07.2013. Войсковые части Еланского гарнизона с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что ООО "Кастом" не вступало в договорные отношения с Минобороны России. ООО "Кастом" является субподрядной организацией АО "Славянка".

Следовательно, заказчиком работ по санитарному содержанию внутренних помещений объектов Минобороны России, указанных в исковом заявлении для ООО "Кастом" является АО "Славянка", ООО "Фарм Актив", ООО "Инжгрупсервис".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ООО "Кастом" имеет право требования взыскания убытков с подрядных организаций: АО "Славянка", ООО "Фарм Актив", ООО "Инжгрупсервис".

Минобороны России не отвечает по обязательствам АО "Славянка" перед ее подрядными организациями, и взыскание убытков в рассматриваемом случае недопустимо с Минобороны России.

Суд, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размером заявленных в иске убытков.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А40-143381/2013 по иску ООО "Кастом" о взыскании 43 458 817 руб. 98 коп. по договору оказания услуг от 06.05.2013 N ИГС-170/13 за весь период его действия с 06.05.2013 по 31.07.2013 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение между ООО "Кастом" и ООО "Инжгрупсервис".

В рамках арбитражного дела N А40-23130/2015 ООО "Кастом" заявляло исковые требования о взыскании дополнительных денежных средств с ООО "Инжгрупсервис" на основании договора оказания услуг от 06.05.2013 N ИГС-170/13. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-23130/2015 прекращено производство по делу, по мотиву наличия между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А40-143381/2013.

Учитывая, что мировое соглашение является основанием прекращения на утвержденных судом условиях обязательств, суды правомерно указали на утрату обществом права на предъявление других требований, связанных с указанным договором.

Исходя из того, что в рамках арбитражного дела N А40-143381/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Кастом" и ООО "Инжгрупсервис", то ООО "Кастом" не вправе требовать взыскания данных денежных средств с Минобороны России, поскольку все затраты общества компенсированы денежными средствами, выплаченными ООО "Инжгрупсервис" по мировому соглашению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска ООО "Кастом" о взыскании убытков к Минобороны России по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-91138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина