Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11372/17 по делу N А40-238738/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-238738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТ"

на решение от 10 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"

о взыскании денежных средств

к ООО "МОНОЛИТ"

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 093 853 руб. 94 коп. - суммы основного долга по договору по договору N 463КЦ/2016 от 08.02.2016, 489 467 руб. 08 коп. - пени, 640 418 руб. 93 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.02.2016 заключен договор N 463КЦ/2016, по которому за период с 06.07.2016 по 12.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 262 857,25 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате - 45 календарных дней.

Срок оплаты указан в универсальных передаточных документах. Срок оплаты товара истек, однако ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2016 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 640 418 руб. 93 коп. - процентов по коммерческому кредиту и 489 467 руб. 08 коп. - пени.

Расчет пени и процентов, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Суды, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя; ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; судам необходимо было применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки; истцом неправильно исчислена сумма взыскания, рассмотрены судами получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-238738/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев