Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-12016/17 по делу N А41-13940/2017

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-13940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прусс К.В. - доверенность от 20.04.2017.,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Нефтебазстрой"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ковалем А.В.,

и на постановление от 15.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ОАО "Нефтебазстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу; представитель заинтересованного лица своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что при обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение заявитель по существу заявляет требование о признании в порядке особого производства права собственности на недвижимое имущество с целью последующей регистрации данного права в установленном порядке.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанный объект, что не подлежит рассмотрению в рамках особого производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае может возникнуть спор о праве, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что оставление иска без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском, при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А41-13940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова