|
11 августа 2017 г.
|
Дело N А40-77365/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ООО "Петролеум Трейдинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на определение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ООО "Петролеум Трейдинг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании штрафа в размере 1 121 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77365/2015, оставленным без изменения постановлениями от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.
Определением от 03 октября 2016 года Верховного Суда Российской Федерации ООО "Петролеум Трейдинг" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии истец (ООО "Газпромтранс") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика (ООО "Петролеум Трейдинг") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 828 руб. 00 коп.
Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77365/2015, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено ООО "Газпромтранс" (ввиду пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлению указанного срока).
По делу N А40-77365/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Газпромтранс"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, "направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".
Истец (ООО "Газпромтранс"), ответчик (ООО "Петролеум Трейдинг"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу истца - ООО "Газпромтранс" от ответчика - ООО "Петролеум Трейдинг", иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах - определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая ООО "Газпромтранс" заявление о взыскании судебных расходов указал, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года. В то же время суд первой инстанции отметил, что "со дня вступления в законную силу решения от 01 февраля 2016 года и его официальной публикацией - 02 февраля 2016 года, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, у заявителя имелось достаточное время для подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов". В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск шестимесячного (как отметил суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Газпромтранс" обратилось 04 апреля 2017 года) и отсутствие ходатайства к восстановлению срока обращения в суд является основанием для возврата заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции и указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 03 октября 2016 года - с момента вынесения Определения от 03 октября 2016 года Верховным Судом Российской Федерации.
Вместе с тем соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Газпромтранс" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также указывает, что такое заявление подано 04 апреля 2017 года.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Из абзацев первого и четвертого п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Однако, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), однако п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 среди них не значится.
Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать Определение от 03 октября 2016 года Верховного Суда Российской об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Петролеум Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014, от 08 июня 2017 года N 302-КГ16-599 по делу N А33-18573/2014.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку Определение Верховным Судом Российской Федерации вынесено 03 октября 2016 года то днем окончания шестимесячного срока на подачу заявления по вопросам о судебных расходах будет являться 03 апреля 2017 года
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой, ООО "Газпромтранс" указывает на несогласие с выводами судов относительно даты подачи им заявления о взыскании судебных расходов. Так, ООО "Газпромтранс" обращает внимание на то, что согласно информации из картотеки "Мой арбитр" данное заявление было подано 03 апреля 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты вынесения последнего судебного акта по настоящему д
