Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11005/17 по делу N А40-208490/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-208490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦС "Звездочка" Медяник А.В., доверенность от 29.03.2016 N 545/92-Д,

от Министерства обороны Российской Федерации Прудников К.В., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦС "Звездочка"

на решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П.. Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 875 000 руб.

Решением от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 863 967 руб. 44 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 140 288 руб. 59 коп.

Постановлением от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания с ответчика госпошлины. C акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 380 руб., в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 661 753 руб. 66 коп.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2013 N Р/1/8/0475/ГК-13-ДГОЗ на ремонт судна по техническому состоянию (сдача в 2014 году).

Пунктом 4.1 указанного контракта определена его цена, которая составляет 2 900 000 000 руб.

Согласно ведомости исполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N Р/1/8/0706/Д1-13-ДГОЗ к контракту, срок завершения этапа N 24-30 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 19 января 2015 года исполнителем работы по этапу N 24 не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 50 дней, в связи с чем просит взыскать 39 875 000 руб. за период с 30.11.2014 г. по 19.01.2015 г.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.09.2013 N Р/1/8/0475/ГК-13-ДГОЗ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что работы исполнителем сданы заказчику в течение срока действия контракта, установленного пунктом 14.1 контракта, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями контракта и исходя из стоимости этапа N 24, правомерно взыскали с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 863 967 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-208490/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина