Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-12759/17 по делу N А40-253192/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-253192/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Корпорация МАН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Корпорация МАН" (ОГРН 1147746678263)

к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино (ОГРН 5137746246303)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2015 N 15-223 в размере 327 183 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация МАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2015 N 15-223 в размере 327 183 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Корпорация МАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Корпорация МАН" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Корпорация МАН" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Корпорация МАН" из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 478 от 20.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 7 листах;

Приложение к кассационной жалобе на 19 листах;

Судья

Ю.Л.Матюшенкова