Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10717/17 по делу N А40-189078/2015

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-189078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сасин Т.В. по доверенности от 13.12.2017 N Д-24,

от третьего лица - Старикова А.И. по доверенности от 20.03.2017 N Д-30/357,

рассмотрев 04 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

третье лицо: Акционерное общество "Газпромбанк"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой"

о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - ООО "СК ПроектСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", ответчик) о взыскании расходов за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору на выполнение функций заказчика N 07-122/1/13 от 17.06.2013 в размере 4 318 739 руб. 42 коп., вознаграждения за выполнение функций заказчика в размере 353 581 руб., а также неустойки в размере 8 456 899 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "СК ПроектСпецСтрой" об уменьшении цены договора на выполнение функций заказчика по реконструкции N 07-122/1/13 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "СК ПроектСпецСтрой", стоимость которого составляет 27 023 691 руб. 05 коп. на стоимость работ по устранению недостатков в результате строительно-монтажных работ по договору и стоимость проектно-сметной, исходно-разрешительной документации и проектно-изыскательских работ в общем размере на 2 364 206 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в размере 2 904 415 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 036 руб. 02 коп. С ООО "Газпромнефть-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 610 руб. 08 коп.

Встречный иск удовлетворён, цена договора подряда от 17.06.2013 N 07-122/1/13 уменьшена судом на сумму 2 364 206 руб.

С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в размере 154 198 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в размере 540 209 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Газпромнефть-центр" и Банк ГПБ (АО) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года изменено в части произведения зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отменён судом апелляционной инстанции в связи с банкротством ООО "СК ПроектСпецСтрой". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Банк ГПБ (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "СК ПроектСпецСтрой" в полном объёме и об отказе или оставлении без рассмотрения встречного иска ООО "Газпромнефть-центр", поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СК ПроектСпецСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2017 до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Газпромнефть-Центр" в качестве застройщика и ООО "СК ПроектСпецСтрой" в качестве заказчика был заключен договор на выполнение функций заказчика на реконструкции АЗС N 114 на земельном участке N07-122/13 от 17.06.2013, в соответствии с которым ООО "СК ПроектСпецСтрой" обязалось осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что договор N 07-122/13 от 17.06.2013 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС на земельном участке является смешанным, в связи с чем, отношения сторон регулируются как нормами права о возмездном оказании услуг, так и нормами права о подряде.

Заказчик передал в залог все принадлежащие ему имущественные права (право требования денежных средств) по договору на выполнение функций заказчика в пользу ОАО "Газпромбанк" в соответствии с договором залога имущественных прав N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 в обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязательств перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному соглашению от 25.04.2014 N 2814-067.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость работ по устранению недостатков зафиксированных в акте работы комиссии по проверке устранения замечаний на АЗС.

Судами установлено, что 03.07.2015 застройщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока оказания услуг/выполнения работ, невыполнением объема работ и неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных в материалы дела доказательств данный отказ ООО "Газпромнефть-Центр" от исполнения договора обоснованно признан судами соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и отчетам, по договору выполнены работы на общую стоимость 25 255 785 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" задолженности по договору, с учётом частично произведенной оплаты, подтверждённой представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчётами.

Поскольку ООО "Газпромнефть-Центр" правомерно отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "СК ПроектСпецСтрой" в удовлетворении требований о возмещении расходов при выполнении работ, а также об отказе о взыскании вознаграждения за выполнение функций заказчика в связи с недостижением результата исполнения обязательств и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Довод третьего лица о том, что все работы по договору были завершены ООО "СК ПроектСпецСтрой" без недостатков, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, были правомерно и обоснованно отклонены судами как документально не подтверждённые по материалам дела.

Доводы третьего лица о переоценке на своё усмотрение обстоятельств договорных правоотношений и состоявшихся фактов хозяйственной жизни между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "СК ПроектСпецСтрой", которые фактически не оспариваются сторонами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности.

Удовлетворяя встречные исковые требования об уменьшении цены договора подряда от 17.06.2013 N 07-122/1/13 на сумму 2 364 206 руб., суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ООО "СК ПроектСпецСтрой" условий договора, в том числе подтвержденных результатами судебной экспертизы, а также правомерно руководствовались положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение цены договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является зачетом встречных требований, суды правомерно отклонили заявление третьего лица об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-189078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов