Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10448/17 по делу N А40-223201/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-223201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от КБ "Экономикс - Банк" (ООО) - Гимранова Г.А. по дов. от 02.12.2016 N 2

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТТРЕЙДМАРКЕТ"

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 06.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ОптТрейдМаркет" (ОГРН 1167847203809) к КБ"Экономикс - Банк" (ООО) (ОГРН 1027700523718), третьи лица: ООО "ОптТрейдМаркет" (ОГРН 112784311349), Александров Владимир Михайлович о взыскании денежных средств в размере 6 636 998 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств в сумме 6.636.998 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМаркет" (ИНН 7813536471, ОГРН 1127847311349), гражданина Александров В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОПТТРЕЙДМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 апреля 2015 г. между ООО "ТОРГСИТИ" (впоследствии переименовано на ООО "ОптТрейдМаркет") и Ответчиком подписано соглашение о предоставлении овердрафта N 11/04-ОВ/15 по банковскому счету N 40702810500000001690.

Дополнительным соглашением N 2 (л.д.18 том 1) установлен лимит задолженности по овердрафту в размере 10.900.000 руб. Дата возврата кредита не позднее 30.12.2016 г.,

22 июня 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства N 11/04- ПЮР/16, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме обязательство, возникшее из соглашения о предоставлении овердрафта N 11/04- ОВ/15.

Как заявляет истец, на его счете находилось 4.935.941 руб. 48 коп., 28.09.2016 г.

Истцом в Банк были переданы для исполнения платежные поручения N N 450-458 на общую сумму 3.582.575 руб. 71 коп., однако денежные средства Банком контрагентам не перечислены, доступ к интернет-банку для контроля за счетом заблокирован.

Как заявляет истец, а также не оспаривается Ответчиком, Банком в одностороннем порядке списана сумма в счет погашения задолженности по соглашению овердрафта, как с поручителя.

Полагая действия банка незаконными, списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта без исполнения платежных поручений N 450-458 неправомерным, нарушающим требования ст.309,310,845 ГК Истец обратился с настоящим иском в суд, требования предъявляет с учетом уточнений в судебном заседании 25.01.2017 г. о взыскании убытков в порядке ст.15,393 ГК РФ.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п.3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает вместе с Заемщиком солидарно.

В счет обеспечения обязательств Заемщика по Соглашению 22 июня 2016 года между Банком и Истцом заключен Договор поручительства N 11/04-ПЮР/16.

На основании положений п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Соглашения о предоставлении овердрафта N 11/04-ОВ/15 по банковскому счету N 40702810500000001690 от 09 апреля 2015 года, заключенного между Клиентом и Банком, как существующих на заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Клиентом за исполнение обязательств по Соглашению, включая погашение овердрафта, процентов за пользование овердрафтом, комиссий и/или расходов Банка, неустойки в виде пени/или штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению.

Согласно п. 3.9 Договора поручительства Поручитель предоставляет Банку право списания/взыскания без распоряжения Поручителя денежных средств, находящихся на любых его счетах, открытых в Банке (расчетных, текущих валютных), а также иных счетах Поручителя, открытых в других банках, в сумме, не превышающей размер задолженности Клиента по Соглашению и настоящему Договору, включая погашение задолженности по овердрафту, уплату процентов за пользование овердрафтом, комиссий и/или расходов Банка, неустойки в виде пени/или штрафа, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом и/или Поручителем обязательств по Соглашению и Договору поручительства.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.4. соглашения о предоставлении овердрафта в редакции дополнительного соглашения N 2 возврат овердрафта осуществляется частями в соответствии с графиком, но не позднее 30 декабря 2016 г. Пункт 7.1.7 договора предусматривает право Банка на досрочное одностороннее расторжение и/или возврата всей суммы кредита и процентов в случаях:

- использования кредита не по целевому назначению;

- возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за пользование кредитом более, чем на 5 рабочих дней;

- ухудшения финансового положения КЛИЕНТА, в т.ч. в случае приостановления операций по счетам КЛИЕНТА либо ареста денежных средств на счетах КЛИЕНТА, наличия у КЛИЕНТА просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; наличия просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; наличия у КЛИЕНТА просроченных обязательств по любым договорам;

- существенного (более чем на 25% по сравнению с данными на дату выдачи кредита и/или на дату последней проверки) либо длительного (более чем 3 месяца по сравнению с данными на дату выдачи кредита или дату последней проверки) снижения выручки у КЛИЕНТА;

- уклонения КЛИЕНТА от проверок БАНКА в соответствии с настоящим Соглашением;

- непредставления БАНКУ информации и/или документов в соответствии с настоящим Соглашением, в том числе по его требованию, и/или предоставления неполной и/или недостоверной информации и/или документов;

- наличия у КЛИЕНТА скрытых потерь (неликвидных запасов готовой продукции и/или требований, безнадежных к взысканию и/или т.п.) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала);

- наличия у КЛИЕНТА убыточной деятельности, не предусмотренной планом развития КЛИЕНТА (бизнес-планом), согласованным с БАНКОМ, и приведшей к существенному (25 процентов и более) снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за период кредитования;

- не предоставления, утраты любого обеспечения (залога, поручительства, гарантии и т.п.), предусмотренного разделом 5 Договора, ухудшения их условий и/или нарушения залогодателем (поручителем, гарантом и т.п.) условий договоров залога, поручительства, гарантии и т.п., в том числе уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества (прав) более чем на 20 % и т.п.;

- когда БАНКУ стало известно о наступлении любого из событий, предусмотренных п. 6.2.7. настоящего Соглашения, о котором КЛИЕНТ не уведомил БАНКА надлежащим образом в соответствии с настоящим Договором, и которое может свидетельствовать о том, что обязательства КЛИЕНТА по настоящему Договору не будут исполнены надлежащим образом;

- когда в отношении КЛИЕНТА подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) или КЛИЕНТ объявил о добровольной ликвидации, или о подготовке к добровольной ликвидации;

- не исполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей предусмотренных договором о залоге, заключенном в обеспечение исполнения обязательств КЛИЕНТА по настоящему Соглашению;

- а также в иных случаях, когда КЛИЕНТ были нарушены условия настоящего Соглашения.

Как заявляет Ответчик, в связи с существенным ухудшением финансового положения Заемщика, ненадлежащим обслуживанием Заемщиком кредита, ненадлежащим исполнением обязательств Поручителями, Банком в адрес Заемщика и Поручителей направлено требование о досрочном погашении кредита, факт получения данного требования Истцом не оспаривается.

С учетом существенного ухудшения финансового положения Заемщика, наличие у Заемщика задолженности по исполнительному листу, наличие решений о приостановлении операций по счетам Заемщика, наличие вынесенных в отношении Клиента судебных актов о взыскании денежных средств, ненадлежащее обслуживание Заемщиком кредита, Банк воспользовался обязанностью, предусмотренной п. 3.9. Договора поручительства и п. 7.1.3. Соглашения, осуществив списание без распоряжения клиента денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению со счета Поручителя, открытого в Банке.

Наделение Банка правом списания денежных средств без дополнительного распоряжения Поручителя предусмотрено Договором поручительства (п. 3.9. Договора поручительства), следовательно, согласия Истца на списание денежных средств с его счета в безакцептном порядке по договору поручительства банку не требовалось.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, денежные средства списаны банком в счет исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта как с поручителя, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из кредитного договора и договора банковского счета, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено незаконным, по мнению истца, списанием с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец, заключая кредитный договор, признавал право кредитора на списание с его расчетного счета денежных средств при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметками банка о списании со счета денежных средств. Доказательств неполучения сумм задолженности или отсутствия на расчетном счете заемщика остатка необходимого для выполнения операции по списанию денежных средств представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-223201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова