Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10451/17 по делу N А40-173282/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-173282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Северьянова Т.Ю. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика - Николаева Н.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Фасадная компания "Зодчий" на решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Фасадная компания Зодчий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Фасадная компания "Зодчий" (далее - ООО "СФК "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N Ф-29/08-1 от 29.08.2012 и N Ф-30/08-1 от 30.08.2012 в размере 2 284 399 руб. 79 коп. в качестве гарантийных удержаний, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 182 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СФК "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СФК "Зодчий" указал, что суды неправильно применили статьи 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, то с учетом норм Закона о банкротстве обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, сумма гарантийного удержания утрачивает свой обеспечительный характер по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СФК "Зодчий" поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Загорье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика, с учетом соглашений о замене лица в обязательстве, были заключены договоры субподряда N Ф-29/08-1 от 29.08.2012 и N Ф-30/08-1 от 30.08.2012, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы (утепление и отделка фасада) на строительстве объекта - "Жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, жилая застройка, индивидуальный высотный жилой комплекс, корп. 6, секц. 2, 3, 4, 5, 10, 11, 15, 16".

Пунктами 4 дополнительных соглашений N 6 к договору N Ф-29/08-1 от 29.08.2012 и N 9 к договору N Ф-30/08-1 от 30.08.2012 предусмотрено, что надлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договорам обеспечивается удержанием подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 5% от цены договоров до завершения гарантийного срока (далее - гарантийное удержание).

В соответствии с пунктами 8.3 договоров гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возврат гарантийного удержания производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока (пункты 5 дополнительных соглашений N 6 к договору N Ф-29/08-1 от 29.08.2012 и N 9 к договору N Ф-30/08-1 от 30.08.2012).

Из материалов дела следует, что подрядчиком произведено удержание с субподрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 4 указанных дополнительных соглашений. Сумма гарантийных удержаний составила 2 284 399 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2016 года по делу N А40-236693/15-24-559 "Б" ООО "СФК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента открытия процедуры конкурсного производства, в отношении него наступают последствия, предусмотренное Законом о банкротстве. В частности, наступление последствий, исключающих возможность удержания денежных средств, причитающихся истцу, третьими лицами. В связи с этим имущество подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в порядке, предусмотренном законом.

Судами установлено, что 24 июня 2016 конкурсный управляющий истца направил в адрес подрядчика требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств исх. N 12, в котором заявил об отказе от исполнения договоров субподряда, ссылаясь на статьи 102, 129 Закона о банкротстве.

Требование о возврате суммы гарантийного удержания направленное в адрес ООО "Загорье" оставлено без удовлетворения.

Полагая, что, задолженность по гарантийному удержанию подлежит выплате в полном объеме, учитывая, что ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 712, 721, 722, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом, представленных в дело доказательств, подтверждающих, что гарантийный срок не истек, право требования гарантийного удержания у истца и обязанности по возврату гарантийных удержаний не возникли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, правомерно отклонены судами, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

Нормы указанного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров субподрядов, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения обязательств по договорам, учитывая, что предметом спора является только сумма гарантийного удержания, для возврата которой установлен определенный срок, который не наступил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-173282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов