Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11326/17 по делу N А41-93641/2015

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-93641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Логопарк Менеджмент" - Перевозникова А.Н., доверенность от 11.11.16;

от ответчика - ООО "Автотрейд" - Кускевич П.Е., доверенность от 26.07.17,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопарк Менеджмент"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

о взыскании 1 111 030 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк менеджмент" (далее - ООО "Логопарк менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", ответчик) о взыскании 572 344 рублей 08 копеек задолженности, 399 063 рублей неустойки, 100 711 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 911 рублей 45 копеек процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Логопарк Менеджмент" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Автотрейд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.06.2012 между ООО "Автотрейд" (поставщик) и ООО "Технопарк Быково" (покупатель) подписан договор поставки N 18/06-12/1Кп, предметом которого является поставка нерудных материалов.

Согласно пункту 2.2 данного договора доставка продукции производится поставщиком согласно спецификациям, подписанным обеими сторонами, не позднее 24 часов после поступления авансового платежа от стоимости партии продукции подлежащей поставке.

Оплата каждой партии продукции производится в следующем порядке: 80 процентов предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, 20 процентов - в течение пяти рабочих дней после принятия продукции и подписания товарной накладной (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012.

В спецификации от 18.06.2012 N 1 к данному договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции.

Платежными поручениями от 26.06.2012 N 666, от 13.07.2012 N 740 ООО "Технопарк Быково" оплатило ООО "Автотрейд" 79 444 рублей 08 копеек, 492 900 рублей соответственно.

Письмом от 05.09.2012 N 356 ООО "Технопарк Быково" просило ООО "Автотрейд" вернуть денежные средства в общей сумме 572 344 рубля 08 копеек, ошибочно перечисленные платежными поручениями от 26.06.2012 N 666, от 13.07.2012 N 740.

Письмом от 26.02.104 N ТПБ/356 ООО "Технопарк Быково" повторно просило ООО "Автотрейд" возвратить денежные средства.

Письмом от 12.08.2015 N ЛМ/1148 ООО "Логопарк менеджмент" уведомило ООО "Автотрейд" об отказе от исполнения договора от 18.06.2012 N 18/06-12/1.

Ссылаясь на то, что претензии от 08.07.2013, 19.03.2015, от 22.07.2015 с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ООО "Логопарк менеджмент" начислило неустойку, согласно пункту 6.3 договора, проценты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Как установлено судами обеих инстанций, стороны не согласовали срок поставки товара и спорные правоотношения не позволяют установить "разумный срок" для исполнения поставщиком данной обязанности.

Таким образом, как правильно указано судами, в силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче товара.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом разумного срока исполнения обязательства, установленного в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возврата предварительно уплаченной денежной суммы возникло у истца после получения ответчиком письма от 05.09.2012 N 356.

Между тем, с настоящим иском ООО "Логопарк менеджмент" обратилось в арбитражный суд 17.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ООО "Логопарк менеджмент", суд апелляционной инстанции правильно указал, что для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с даты направления ответчику уведомления от 12.08.2015 N ЛПМ/1148 об отказе от исполнения договора, поскольку, как установлено судами, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки, не представлено.

При этом судом правильно отмечено, что даже в случае заключения между сторонами договора, согласно позиции истца, о нарушении своего права последний должен был узнать не позже истечения предусмотренного договором поставки срока отгрузки товара (пункт 2.2 договора), а также письма 05.09.2012 N 356, направленного ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, как установлено судами, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-93641/2015,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логопарк Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников