Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11360/17 по делу N А40-231044/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-231044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "ЗЕВС-1" - Власова Н.В., дов. от 10.11.16

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 09.01.17 N 33-Д-7/17

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО Фирма "ЗЕВС-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗЕВС-1" (далее - истец, ООО "Фирма ЗЕВС-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004004:2065, расположенное по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 37, 1 этаж, общей площадью 71,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем комиссии по приватизации при Москомимуществе от 11.02.1992 года на базе Арендного фотопредприятия N 92, расположенного по адресу г. Москва ул. Профсоюзная д. 37 было создано ТОО Фирма "ЗЕВС-1", которое является правопреемником Арендного фотопредприятия N 92 и впоследствии было переименовано в ООО Фирма "ЗЕВС-1".

Согласно плану приватизации был установлен способ приватизации - выкуп имущества Арендного фотопредприятия N 92 трудовым коллективом, включая недвижимое имущество, площадью 71,4 м2 по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, дом 37, состав которого определялся согласно выписке из паспорта БТИ N 7-2607/19 от 16.05.1990.

На основании договора купли-продажи N 33 государственного (муниципального) имущества, зарегистрированного Москомимуществом 31.03.1992 ТОО Фирма "ЗЕВС-1" было выкуплено имущество Арендного фотопредприятия N 92, включая недвижимое имущество, площадью 71,4 м2 по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 37 согласно выписке из паспорта БТИ N 7-2607/19 от 16.05.1990, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.04.1992 N 00-00058/92, выданным Москомимуществом, платежным поручением N 12 от 02.07.1992, а также справкой N 4869/бх от 01.12.1995, выданной Фондом имущества города Москвы.

Судами установлено также, что в дальнейшем между Фондом имущества города Москвы и ТОО Фирма "ЗЕВС-1" был заключен договор ВАМ N 8643 купли-продажи имущества от 28.03.1996, предметом которого является выкуп муниципального имущественного комплекса, включая нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 7-2607/19 от 16.05.90 г.), находящееся в пользовании у ТОО Фирмы "ЗЕВС-1"; местонахождение имущественного комплекса: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 37.

Фондом имущества города Москвы ТОО Фирма "ЗЕВС-1" выдано свидетельство на право собственности от 08.04.96 (реестр N 2231), объект собственности - имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 37 площадью 71,4 кв. м (паспорт БТИ N 7-2607/19 от 16.05.90 г.), основание - договор купли-продажи ВАМ N 8643 от 28.03.96.

ООО Фирма "ЗЕВС-1" обратилась в Департамент городского имущества города Москвы 15.07.2016 по вопросу государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 37, однако, в регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 37 Управлением Росреестра по Москве было отказано.

Истец, указав на то, что право собственности на нежилое помещение возникло у ООО Фирма "ЗЕВС-1" в результате приватизации имущественного комплекса Арендного фотопредприятия N 92 в 1992, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности у ООО "Фирма ЗЕВС-1" возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке в части путем признания права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательством своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Иск о признании права направлен на подтверждение и констатации уже существующего правоотношения, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Истец объяснил подачу данного иска тем, что департамент не представил документы, необходимые для регистрации права собственности, несмотря на неоднократные обращения истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-231044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова