Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-7966/17 по делу N А40-253454/2015

Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-253454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Сущева ТН, дов. от 01.02.2016,

от ответчика - Петрачков ОМ, дов. от 21.11.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-253454/2015,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ростокино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 967 006 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 838 руб. 97 коп. за период с 21.03.2012 по 18.02.2016, а также процентов, начисленных с 19.02.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 661 287 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 363 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 99 728 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем расчет истца по нормативам потребления ресурсов является обоснованным, поведение ответчика по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета в период разрешения судебного спора является недобросовестным, при этом ответчиком не представлены доказательства проведения проверок приборов учета потребителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Ростокино" (абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 03.200012ГВС.

В силу пункта 3.2 договора количество фактически потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Судами установлено, что в спорные периоды коллективные (общедомовые) приборы учета были неисправны, в связи с чем между сторонами имеется спор по порядку учета объема поставленной горячей воды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что применение расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса возможно в случае отсутствия возможности применения показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета, является верным.

Доводы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

Судами установлено, что 25.08.2006 между сторонами был заключен четырехсторонний договор об организации расчетов на основании единого платежного документа N 31-024/53/1596-06.

Впоследствии аналогичный договор заключен 29.05.2014.

Условия указанных договоров предусматривают передачу плательщиками (гражданами) сведений о показаниях индивидуальных приборов учета непосредственно в ЕИРЦ, а не в адрес управляющей компании (истца).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности возражений истца, поскольку истец фактически ежемесячно получает показания индивидуальных приборов учета от ЕИРЦ в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа. В случае неполучения таких сведений истец вправе затребовать их от ЕИРЦ.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-253454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов