Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9932/17 по делу N А40-163240/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-163240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Губайдуллина Н.З. дов-ть от 11.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстракт-Фили"

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Тубибрайд Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Экстракт-Фили",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тубибрайд Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 525 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 426 651 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требования в размере 52 299 рублей 90 копеек и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли условия договора (пункт 3.2.1.16), согласно которым помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем приемопередаточного акта без замечаний; указанный акт подписан не был, следовательно, истец считается не исполнившим обязанность по передаче помещений; арендная плата за время проведения ответчиком восстановительного ремонта, то есть за период с 01.06.2015 по 06.06.2015 составила 1 045,99 условных единиц, что в рублевом эквиваленте составило 52 299 рублей 90 копеек, которая подлежит удержанию ответчиком из обеспечительного платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N К/15-В18 краткосрочной аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 91,5 кв. м по адресу: Москва, проезд Багратионовский, д. 5.

Согласно пункту 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, двукратной сумме базовой арендной, эксплуатационного платежа и маркетингового платежа, за арендуемые помещения, что составляет 11 010,50 у.е.

В целях расчетов сторон курс условной единицы установлен в размере 50 рублей (пункт 4.16 договора).

Истец в счет оплаты обеспечительного платежа по договору перечислил 550 525 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия устанавливается с даты подписания сторонами до 31.05.2016.

В связи с окончанием действия договора аренды от 05.06.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.05.2016.

В соответствии с указанным актом на основании договора краткосрочной аренды нежилых помещений арендатор возвратил нежилые помещения общей площадью 91,5 кв.м. в связи с прекращением действия договора, а арендодатель принял указанные помещения.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем (ответчиком) при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что обеспечительный взнос подлежал возврату не позднее 30.06.2016, однако, ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа не был произведен в установленный договором срок, обратился в суд настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 407 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили, что арендатор возвратил арендуемые помещения, акт приема-передачи арендуемого помещения между истцом и ответчиком подписан, обязательства, возникшие из договора, прекращены, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса за вычетом расходов ответчика по проведению восстановительного ремонта на сумму 123 873 рублей 56 копеек и, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании обеспечительного взноса в сумме 426 651 рублей 44 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2016 не является доказательством возвращения помещения, поскольку подписан с замечаниями, и, соответственно, о правомерности удержания ответчиком из обеспечительного взноса арендной платы на период восстановительного ремонта и пеней за нарушение срока возврата помещений в общем размере 52 299 рублей 90 копеек, отклоняются.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что акт приема-передачи был подписан с замечаниями, само по себе не свидетельствует о том, что помещения не были возвращены ответчику, при том, что ответчиком не отрицается, что после прекращения договора 31.05.2016 и возвращения помещений по акту приема-передачи от 31.05.2016 истец арендованным имуществом не пользовался. Отсутствие подписанного акт приема-передачи без замечаний не предоставляет ответчику право удержания обеспечительного платежа или требования арендной платы за период после возврата помещения. Условия договора, на которые ссылается заявитель (пункты 3.2.1.16 и 4.6), в отсутствие факта просрочки возврата, правомерность удержания обеспечительного взноса не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-163240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова