Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9731/17 по делу N А40-42614/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-42614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев Д.В., доверенность N 6 от 18.07.2016, Мостиков А.С., доверенность N 5 от 18.07.2016,

от ответчика: Колабская Н.П., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Логопат"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 217 328 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Логопат" взыскана задолженность в размере 33 217 328 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Русинжиниринг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "КРПЭС" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 410С1/08-1 от 17 ноября 2008 года, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Левобережная" в соответствии с рабочей документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг, которая составляет 854 214 311 руб. 65 коп.

Судами установлено, что субподрядчиком за период с апреля 2012 года по март 2014 года выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Справки по форме КС-3 от 09.01.2014 N 42 и от 20.03.2014 N 44 получены ответчиком с письмом от 18.03.2014 года, которое содержит отметку о его получении.

15 апреля 2016 года судом по ходатайству ООО "Логопат" была произведена замена истца по делу на ООО "Логопат" в связи с приобретением ООО "Логопат" в рамках договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 года N П-ЛГП-1/ЭЭ права требования к ответчику на сумму исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Кроме того доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию, поскольку как установлено судами, объект был передан ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" в 2015 году, что подтверждает факт использования результатов работ и, соответственно, наличие оснований для их оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, о том, что истцом представлены не подписанные со стороны самого истца справки по форме КС-3, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении аванса на сумму большую по сравнению с заявленными требованиями и подтверждение указанного факта актом сверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судами, акта сверки, представленный в материалы дела в качестве обоснования наличия задолженности истца перед ответчиком, не содержит ссылок на договор, по которому составлен, к указанному акту не приложены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности истца.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения работ истцом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-42614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха