Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11020/17 по делу N А40-182838/2016

г.Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-182838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грачев Н.А. по дов. от 25.07.2017;

от ответчиков: от Общества - Лилютина Ю.В. по дов. от 31.07.2017, от Плаксина Д.Г. - Соковиков С.В. по дов. от 31.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2017 кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Германовича на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Жабиной Юлии Васильевны

к ООО фирма "АДА", Плаксину Дмитрию Германовичу

третье лицо: Полонский Денис Борисович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Юлия Васильевна (далее - Жабина Ю.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АДА" (далее - ООО фирма "АДА" или общество), Плаксину Дмитрию Германовичу (далее - Плаксин Д.Г.) о признании недействительным договора поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015, заключенного между ООО фирма "АДА" как поручителем Полонского Д.Б. перед Плаксиным Д.Г. по договору займа от 25.11.2014, заключенному между двумя участниками общества.

Исковые требования были заявлены на основании статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, общее собрание по вопросу согласования договора поручительства не проводилось, истец (третий участник общества и единственный участник, не заинтересованный в совершении сделки) согласия на совершение сделки не давала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Полонский Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а также принимая во внимание, представленный Плаксиным Д.Г. протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2015 об одобрении заключения обществом сделки с заинтересованностью и крупной сделки всеми участниками общества (договор поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "АДА" от 18.03.2015 с указанием на непредставление вступившего в законную силу приговора в отношении Плаксина Д.Г. и Спиридонова О.В., установившего их виновность в фальсификации доказательств. Также судом отклонены доводы истца о составлении протокола от 18.03.2015 с использованием подлинного протокола об одобрении сделки залога недвижимого имущества, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они опровергаются представленным ответчиком Плаксиным Д.Г. протоколом от 25.11.2015 об одобрении договора залога.

Суд первой инстанции отклонил пояснения генерального директора ООО фирма "АДА" относительно обстоятельств изготовления протокола от 18.03.2015 без проведения общего собрания и без участия Жабиной Ю.В. ввиду того, что указанные пояснения противоречат пояснениям, данным представителем ответчика Плаксина Д.Б. и счел недоказанными доводы истца о непроведении общего собрания по вопросу одобрения договора поручительства, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение непроведения такого собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плаксин Д.Г. не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО фирма "АДА" от 18.03.2015 применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (нотариально не удостоверено), дополнительно отметив, что ничтожность решения не влияет на осведомленность контрагента по сделке - Плаксина Д.Г. о наличии одобрения совершения обществом сделки с заинтересованностью путем принятия соответствующего решения общим собранием, о чем им представлено документальное подтверждение.

Основанием к отказу в иске суд первой инстанции указал также и то, что Жабина Ю.В., как лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором знала или должна было знать в момент выражения согласия, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 было отменено, иск удовлетворен, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015, заключенный между ООО фирма "АДА" и Плаксиным Дмитрием Германовичем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленный ответчиком Плаксиным Д.Г. протокол общего собрания участников от 18.03.2015 не может служить надлежащим и достоверным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что указанный протокол изготовлен путем составления текста, датированного 18.03.2015 и подписного листа из другого протокола общего собрания, как подтвержденный непосредственно в результате исследования текста данного документа и способа его оформления.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что текст подписанного истцом последнего листа протокола не соответствует основной повестке дня собрания от 18.03.2015, указанного на первом листе - одобрение договора поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015. Подписанный Жабиной Ю.В. лист протокола содержит решение участников: "уполномочить генерального директора Общества подписать и подать на регистрацию от имени Общества Договор...", вместе с тем, договор поручительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежит ни государственной регистрации, ни регистрации в каком-либо ином порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола от 18.03.2015 усматривается, что на сшивке протокола имеются только две подписи: генерального директора Общества Спиридонова О.В. и участника Общества - Полонского Д.Б., однако подпись Жабиной Ю.В. на сшивке протокола отсутствует, несмотря на то, что именно она, исходя из текста протокола, являлась председательствующим на общем собрании участников Общества.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание пояснения генерального директора ООО фирма "АДА" Спиридонова О.В., данные в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что он совместно с Плаксиным Д.Г. изготовил представленный суду протокол без ведома Жабиной Ю.В. путем прикрепления последнего листа подписанного Жабиной Ю.В. протокола собрания участников Общества по вопросу передачи в залог имущества ООО фирма "АДА", проведенного в ноябре 2015 года, к другому документу, текст которого с истцом не согласовывался; собрания по вопросу одобрения договора поручительства между Обществом и Плаксиным Д.Г. никогда не проводилось.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства созыва участников в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта непроведения собрания возлагается на истца, поскольку позицию о том, что собрание проводилось, поддержал исключительно ответчик Плаксин Д.Г., именно в его обязанности входило доказывание факта созыва, учитывая, что подписание протокола об одобрении поручительства Жабиной Ю.В. оспаривается.

В качестве дополнительного подтверждения факта непроведения собрания 18.03.2015 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нотариального удостоверения решения и состава участников, обязательного в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неосведомленности Плаксина Д.Г. об отсутствии одобрения спорной сделки, поскольку Плаксин Д.Г. является не только стороной оспариваемой сделки - договора поручительства, но и участником ООО фирма "АДА" и на представленном протоколе присутствует подпись самого Плаксина Д.Г., она им не оспаривается, и поскольку, являясь участником ООО фирма "АДА", Плаксин Д.Г. должен достоверно знать о проведении либо непроведении собрания участников Общества 18.03.2015, и одобрении либо неодобрении участниками общества тех или иных сделок, наличие подлинной подписи Плаксина Д.Г. на представленном протоколе свидетельствует о том, что Плаксин Д.Г. не мог не знать об обстоятельствах изготовления представленного в суд протокола общего собрания участников ООО фирма "АДА" от 18.03.2015.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, кем именно был изготовлен протокол от 18.03.2015, Плаксин Д.Г. не мог не знать об отсутствии надлежащего одобрения договора поручительства, и принимая во внимание, что факт согласования оспариваемой сделки Жабиной Ю.В. не подтвержден, отклонил доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 18.03.2015, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять не ранее, чем с 11.07.2016 - даты ознакомления Жабиной Ю.В. с решением Гагаринского районного суда города Москвы, которым с общества как с поручителя по обязательствам Полонского Д.Б. была взыскана в пользу Плаксина Д.Г. задолженность по договору займа и поручительства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Плаксин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (протокола от 18.03.2015), сделанный без проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует требованиям статей 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом тот факт, что сшивка листов протокола была заверена собственноручной подписью генерального директора общества (Спиридонова О.В.), свидетельствует о том, что протокол, как единый документ, изложенный на нескольких листах, является подлинным, а в случае его фальсификации путем подмены листов протокола, мог быть сфальсифицирован самим Спиридоновым О.В.; имеющие в тексте протокола опечатки не противоречат его смыслу и содержанию и являются лишь следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении текста протокола; по мнению заявителя жалобы, действия Спиридонова О.В., в суде общей юрисдикции признавшего действительность оспариваемого в настоящем деле договора поручительства, и поддерживающего позицию истца в настоящем деле, свидетельствуют о наличии сговора между истцом и представителем общества, являющимися близкими родственниками (Жабина Ю.В. и Спиридонов О.В. являются братом и сестрой), что является злоупотреблением своими правами; выводы суда о ничтожности решения общего собрания участников общества (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными, поскольку принятие общим собранием решения и состав участников подтверждаются подписями участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Полонского Д.Б., Жабиной Ю.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Плаксина Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители Жабиной Ю.В. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком Плаксиным Д.Г. протокол общего собрания участников от 18.03.2015 не может служить надлежащим и достоверным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (протокола от 18.03.2015), сделанный без проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует требованиям статей 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае для вывода о том, что составление протокола от 18.03.2015 об одобрении заключения договора поручительства было произведено с использованием последнего листа протокола об одобрении сделки залога, не требовалось специальных познаний, поскольку данный вывод мог быть сделан при визуальном осмотре документа и был основан на изучении судом апелляционной инстанции всей совокупности доказательств по делу, включая содержание протокола. При этом положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда в любом случае назначать экспертизу по делу.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции были применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Плаксина Дмитрия Германовича, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств дела, и исследования всей совокупности доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-182838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова