Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11222/17 по делу N А40-174293/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-174293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ЮК "Результат": Сапига Е.А., Фридлендер Р.В., Калугина М.И., по доверенности от 28.10.2016

от ответчика - ЗАО "Гала-Форм": Тимофеев О.А., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" (ООО ЮК "Результат", ОГРН 1127746739537, ИНН 7705996792)

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" (ООО ЮК "Результат", ОГРН 1127746739537, ИНН 7705996792)

к закрытому акционерному обществу "Гала-Форм" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" (далее - ООО ЮК "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гала-Форм" (далее - ЗАО "Гала-Форм", ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 785 610 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 146 075 руб. 83 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в размере 12 904 руб., за вычетом переплаты за ежемесячное вознаграждение в размере 105 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гала-Форм" в пользу ООО ЮК "Результат" взысканы пени в размере 12 904 руб., госпошлина в размере 304 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЮК "Результат", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО ЮК "Результат" ссылается на то, что вознаграждение было поставлено в зависимость от возвращенной суммы финансовой задолженности, а не от решения суда; судами первой и второй инстанции не была принята к сведению информация по проделанной работе, благодаря которой на счет ответчика поступило 24 910 040 руб.; судебная практика ответчика, на которую он ссылается в обоснование своей позиции, неприменима к сложившемуся спору.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, от ответчика - отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЮК "Результат" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Гала-Форм" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью Объединенная Консалтинговая Компания "Результат" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Результат" заключен договор от 05.05.2016 N 05/16 Ц ГФ уступки права требования, согласно п. 1 которого ООО ОКК "Результат" уступило ООО ЮК "Результат" право требования с закрытого акционерного общества "Гала-Форм" суммы денежных средств, которая состоит из общей суммы основного долга в размере 130 900 руб., а также причитающихся вознаграждений и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО ЮК "Результат" перешли права кредитора, указанные в договорах оказания юридических услуг от 07 ноября 2014 года N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, заключенных между ООО ОКК "Результат" (исполнитель) и ЗАО "Гала-Форм" (заказчик).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что начиная со второго месяца оказания услуг заказчик осуществляет выплату вознаграждения ежемесячно в размере 3 000 рублей. Оплата указанной в настоящем пункте суммы вознаграждения осуществляется на основании счета исполнителя, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3 договоров за выполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора, заказчик дополнительно к денежным суммам, указанным в п.п. 4.1, 4.2 договора, осуществляет выплату вознаграждения исполнителю по ставке 5% от возвращенной суммы финансовой задолженности по факту поступления средств в погашение финансовой задолженности на расчетный счет заказчика или не позднее 7 банковских дней от даты поступления средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положительное разрешение разногласий с оппонентами, при ведении споров в судах, по своей сути и является условием, ставящим выплату части вознаграждения в зависимость от положительного решения суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что размер и сам факт оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения в размере 785 610 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 146 075 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 12 904 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, по день фактической оплаты включительно.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами положений договоров оказания юридических услуг подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ООО ЮК "Результат" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-174293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева