Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11087/17 по делу N А41-64886/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-64886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Павлов В.В. - Федорушков В.А. доверенность от 15 апреля 2016 года,

от заинтересованного лица: администрация Солнечногорского мун. р-на МО - Алепова О.Н. доверенность от 13 января 2017 года,

от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,

Минимущество МО - извещено, представитель не явился,

Исламов Ш.М. - извещено, представитель не явился,

Минкультуры МО - извещено, представитель не явился,

Главное управление культурного наследия МО - Тищенко Н.А. доверенность от 03 мая 2017 года,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Павлова В.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ИП Павлова В.В.

о признании недействительным постановления администрации Солнечногорского мун. р-на МО

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Исламов Ш.М., Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 21 ноября 2014 года N 3401 об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:98; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители администрации и Главного управления культурного наследия МО возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Минимущество МО, Исламов Ш.М., Минкультуры МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060803:324 и объект недвижимости - здания общей площадью 108,40 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:162025, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24 октября 2016 года.

В целях установления границ земельного участка и координат его поворотных точек по заказу предпринимателем был изготовлен проект межевого плана, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060803:324 было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060503:98.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 находится в собственности городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 октября 2016 года. Данный земельный участок обременен арендой в пользу Исламова Ш.М. по договору от 11 сентября 2015 года N 69/15-А

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 был образован на основании постановления администрации от 21 ноября 2014 года N 3401., предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обращение в суд, а также на избрание им ненадлежащего способа защиты.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судами, с требованиями об оспаривании постановления администрации от 21 ноября 2014 года предприниматель обратился в суд 28 сентября 2016 года - то есть с пропуском срока, с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания постановления от 21 ноября 2014 года предприниматель не обращался.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обращение с заявлением, является обоснованным.

При этом, довод жалобы о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку о нарушенном праве предприниматель узнал после издания межевого и технического плана - 24 августа 2016 года, подлежит отклонению, так как данные документы не являются документами, из которых с очевидностью следовало бы, что предприниматель не знал об оспариваемом постановлении до 21 февраля 2015 года.

Предприниматель в обоснование требований также ссылается на то, что образованный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060803:324 в уточненных границах и площади.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98 принадлежит на праве собственности городскому поселению Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 октября 2016 года и находится в аренде у третьего лица - Исламова Ш.М., что также отражено в выписке из ЕГРП.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Поскольку, предприниматель не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:98, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060503:98, не подлежали удовлетворению.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-64886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба О.В. Анциферова