Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-8983/17 по делу N А40-140523/2016

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-140523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент СМИ и рекламы: Устюгова О.В., по доверенности от 28.11.2016 N 02-40-6129/16

от ответчика - ЗАО "Ингеоком КРК": Баранов Д.М., по доверенности от 02.12.2016 N К-883-16, Левадо С.Н., по доверенности от 20.06.2017

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы, ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы, ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к закрытому акционерному обществу "Ингеоком КРК" (ОГРН 1037700015803, ИНН 7730117212)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" о взыскании неустойки в размере 1 217 897 руб. 79 коп., начисленной в связи с несвоевременным демонтажем ответчиком рекламных конструкций.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года произведена замена ответчика АО "Объединение "Ингеоком" на закрытое акционерное общество "Ингеоком КРК" (далее - ЗАО "Ингеоком КРК", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента СМИ и рекламы, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент СМИ и рекламы ссылается на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств демонтажа, заявленные доводы ничем не подкрепил, тогда как истцом представлены акты обследования и скриншоты фотографий из карт Google, электронного атласа Москвы.

Департамент СМИ и рекламы указывает на то, что в соответствии с предоставленным договором от 10.09.2013 N 66-13-15 о купле-продаже остановочных павильонов часть расчетов была аннулирована - за периоды после 09.09.2013, за ответчиком осталась неоплаченной неустойка за период до 09.09.2013, что сообщалось ответчику в письме от 10.08.2015 N 1.16-2849/5.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Ингеоком КРК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенных между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и АО "Объединение "Ингеоком" 43 договоров на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, указанных в исковом заявлении.

Согласно соглашениям от 01 марта 2013 года об уступке договоров, права и обязанности по 43 договорам, указанным в иске, перешли к ЗАО "Ингеоком КРК".

В силу 2.2.6 договоров ответчик обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, который является правопреемником по вышеуказанным договорам.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по демонтажу не было исполнено ответчиком, который, по мнению истца, продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, в связи с чем согласно п. 4.4 договоров обратился в суд с требованиями о выплате неустойки в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров, а именно в размере 1 217 897 руб. 79 коп., представив акты обследования и фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не согласились с доводами истца, указав на недоказанность периода просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком.

Делая такие выводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа.

Согласно письмам от 04.05.2016 N К-350-16 и от 23.03.2016 N К-213-16 ЗАО "Ингеоком КРК" своими силами надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные п. 2.2.6 договоров, без нарушения сроков их исполнения.

В соответствии с письмом N 02-10-11241/15 имеющаяся задолженность по договорам должна быть аннулирована в установленном порядке.

Согласно п. 2 соглашения к договору N 484, заключенному между ЗАО "Ингеоком КРК" и ГУП "Мосгортранс", ЗАО "Ингеоком КРК" до 28.06.2013 обязалось завершить выполнение всех обязательств, возникших у ЗАО "Ингеоком КРК" перед третьими лицами; в то же время, остановочные павильоны, к которым до демонтажа ОНРИ были присоединены ОНРИ, были переданы в собственность ГУП "Мосгортранс" по договору от 10.09.2013 N 66-13-15 купли-продажи остановочных павильонов, который подтверждает факт, что какие-либо замечания по исполнению ЗАО "Ингеоком КРК" условий п. 2 соглашения и по передаваемым остановочным павильонам у ГУП "Мосгортранс" отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов о недоказанности истцом периода просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций, и доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в заявленные периоды.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт нарушения ЗАО "Ингеоком КРК" условий предусмотренных п. 2.2.6 договоров, а представленные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-140523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев