Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10250/17 по делу N А40-214143/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-214143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акционерное общество "Научно-производственный центр

"Эльфа": Тимохина И.В. по дов. от 01.01.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Министерство здравоохранения Российской Федерации: Андре А.А. по дов. N ПД-МЗ-60 от 13.12.2016,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минздрава России

на решение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению Акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - АО "НПЦ "Эльфа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минздрав России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минздрава России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "НПЦ "Эльфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что АО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Минздрав России с запросом от 25.07.2016 N 1075 о внесении изменений в заявления о регистрации цен N 13924 и N 13925 от 09.09.2015 на лекарственные препараты Ципрофлоксацин раствор для инфузий (в РУ раствор для внутривенного введения) 2 мг/мл, 100 мл - флаконы полиэтиленовые - пакеты полипропиленовые (24) - коробка картонная, и Метронидазол раствор для инфузий 5 мг/мл, 100 мл - флаконы полиэтиленовые - пакеты полипропиленовые (24) - коробка картонная, производство Эльфа Лабораториз, Индия и повторном рассмотрении заявленных цен в размере 1 126,54 руб. за Ципрофлоксацин N 24 флакона и 921,41 руб., проиндексированные на курсовую разницу в размере 2,31 раза.

Мотивированного ответа административного органа в адрес заявителя не последовало, в связи с чем АО "НПЦ "Эльфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия административного органа, поскольку это нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пп. 5.6.9 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, Минздрав России организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены сроки рассмотрения письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Судами установлено, что обращение АО "НПЦ "Эльфа" N 1075 поступило в Минздрав России 25.07.2016, тогда как ответ заинтересованного лица датирован 28.11.2016, т.е. после обращения общества в суд. Доказательства направления ответа в адрес заявителя Минздравом России не представлено, при том, что АО "НПЦ "Эльфа" отрицает факт получения ответа на свое обращение. Заинтересованное лицо доказательств направления заявителю ответа не представило, представив только копию письма от 28.11.2016 N 20-0/324.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "НПЦ "Эльфа" требований, поскольку Минздрав России в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации оставил без внимания письменный запрос заявителя. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Минздрав России не представил в дело доказательств отсутствия своего бездействия.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных Минздравом России копий почтовых квитанций, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности бездействия, возлагается на лицо, совершившее бездействие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-214143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Т.А. Егорова