Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9533/17 по делу N А40-174629/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-174629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агельяров А.В., доверенность N Д-АИ/01/67 от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России") о взыскании неустойки в размере 5 576 884 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40611988 от 05 декабря 2012 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями от 28.09.2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта и направление в адрес ответчика претензии о неисполнении им в установленные сроки мероприятий по контракту, необходимости уплаты неустойки.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 3 968 578 руб. 17 коп. (30% от стоимости договора).

Оставшаяся часть платы за технологическое присоединение 9 260 015 руб. 73 коп. (70% от стоимости договора) вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 протокола урегулирования разногласий от 16.01.2013 года).

Учитывая уведомление ответчиком истца о приостановлении исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, а также то обстоятельство, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по контракту и указанные мероприятия обеими сторонами не исполнялись, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Целью заключенного между сторонами контракта является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

Поскольку срок в договоре установлен единый для всех мероприятий, просрочка выполнения всех предусмотренных договором мероприятий наступает только после истечения этого срока.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в размере 5 576 844 руб. 47 коп., исходя из цены контракта, без учета авансового платежа ответчика, за период с 17.01.2014 года по 16.01.2015 года, с даты окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно заключенного договора по дату окончания срока действия технических условий.

Как указано судами, истец ссылается на протокол урегулирования разногласий от 16.01.2013 года, от которого истец исчисляет сроки действия технических условий и выполнения мероприятий, однако доказательств о принятых сторонами изменениях указанных сроков в материалы дела не представил. Кроме того доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом мероприятий до границ участка ответчика, в срок установленный контрактом, также не представлено.

Судами установлено, что истец только в июле 2015 года сообщил ответчику о готовности подрядной организации к строительно-монтажным работам по электроснабжению объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным выводам относительно прекращения срока действия контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами не сделан вывод о прекращении срока действия контракта. Судами указано на истечение срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не самого контракта. После истечения срока действия технических условий ответчик не заявлял об их продлении, действий, направленных на согласование с ответчиком продления либо приостановления технических условий истцом не осуществлялось.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 16.01.2013 года обязанность ответчика внести остаток платы за технологическое присоединение в сумме 9 260 015 руб. 73 коп., что расценивается истцом, как остаток неоплаченной суммы (нарушенное ответчиком обязательство), может возникнуть в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Доказательств фактического присоединения в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует нарушенное договорное обязательство, за которое истец требует взыскать договорную неустойку.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом были выполнены необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-174629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха