Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11900/17 по делу N А41-85132/2016

Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-85132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Полунцова ВА, дов. от 11.07.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на постановление от 12 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-85132/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (далее - ООО "Комплект-сервис", ответчик) о взыскании 19 050 238 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 114 509 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на выплату ответчику аванса, выполнение ответчиком работ согласно актам от 23.03.3016 N 1, от 20.04.2016 N 2, от 25.05.2016 N 3, от 31.08.2016 N 4, от 10.09.2016 N 5, от 10.09.2016 N 6 общей стоимостью 45 346 758 руб. 89 коп., расторжение договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект-сервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что иск подан в суд по месту исполнения договора, а местом исполнения договора является Московская область, поскольку предметом спора является строительство в Одинцовском районе Московской области малоэтажных жилых домов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, которым разрешен вопрос о подсудности, а не по проверке законности определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в данном случае у заявителя имеется право на первичное обжалование такого акта только в кассационном порядке.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как установил суд апелляционной инстанции, 22.01.2016 между ООО "Стрелец" (заказчик) и ООО "Комплект-сервис" (подрядчик) заключен договор N С-Н-07-01.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в согласованные сроки выполнить своими силами и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 1 первой очереди строительства в жилом комплексе "Немчиновка", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненный результат работ.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 89 959 925 руб. 54 коп.

Главой 8 договора определен порядок внесения денежных средств согласно графику, указанному в пункте 8.1 договора.

Во исполнение условий договора в период с 26.01.2016 по 09.09.2016 ООО "Стрелец" перечислило ООО "Комплект-сервис" 64 396 997 руб. 61 коп.

Письмом от 14.10.2016 N Стр-5/16 ООО "Стрелец" уведомило ООО "Комплект-сервис" об отказе от договора в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением последним согласованных сроков выполнения этапов работ и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о возврате не отработанных до расторжения договора полученных денежных средств и о непосредственной связи требования с договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором не определено его место исполнения, в связи с чем действует общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре место его исполнения не указано.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1, 4.12 договора следует, что определено только место выполнения работ подрядчиком, что не равносильно понятию места исполнения договора.

Спор касается неисполнения обязательства по возврату неотработанного аванса и процентов в связи с расторжением договора. Данное обязательство непосредственно связано с договорными обязательствами, несмотря на то, что возникает уже после расторжения договора, и вытекает из договора как последствие его неисполнения.

Место исполнения денежного обязательства по оплате работ и по возврату неотработанного аванса не определено сторонами в договоре и регулируется в соответствии с законом.

Место исполнения отдельных договорных обязательств, в том числе денежных, не является местом исполнения договора.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом условий договора и неправильном толковании процессуального законодательства.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А41-85132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина